规范大小非解禁就不是走宪政之路了吗

• 评论2条
• 打印 | 字体:大 中 小

我们呼吁政府给予弱势群体以公平的博弈工具，尽快堵住资金出血口，而不是寄希望于人大在三年后立法干预。这不是宪政主义，而是以宪政为名对市场公平原则的挑衅。

要不要干预资本市场，似乎成为测试宪政主义者的试金石。
法治原则对市场的重要性不言而喻，依法治市是市场经济得以建立的前提条件。但在现行司法不独立、司法成本过高的情况下，将法律法规原教旨主义化，结果是使过时的条例成为市场经济发展的陷阱。
关键在于，当市场存在先天制度性缺陷，由利益分配不公造成急剧动荡时，法律与行政这两股力量应该如何各司其职。
以资本市场为例。资本市场目前面临大小非减持的阴影，股改没有解决这一顽症，反而使低成本非流通股数量急剧扩大，使得利益输送导致的利益不公日益坐大——大部分大小非的成本与收益严重失衡，以1元成本甚至摊薄后的零成本获得股权，而后在市场上以十几元甚至几十元的市场价格减持，这样的市场难道不是先天畸形？不仅畸形，还会使所有的供需、成本收益理论彻底失效。
政府试图以股改纠偏，给予普通的流通股股东以类别表决权。这是个巨大的进步，事实证明，以各方利益平等为前提的行政改革，只要符合公平要义，暗合法律精神与市场准则，就会受到市场的欢迎。两年多的激情牛市证明了这一点。
可惜，管理层对普通股东的投票权倏放倏收，没有推进成为制度层面的改革，股改后类别表决制成为花瓶。我们不能不坦诚地宣布，在大小非解禁问题与股改后制度性建设上，股改是个半吊子工程，只能靠后续政策弥补漏洞。
如何解决这一难题？我认为，既然大小非的利益输送难题是政府造成的，那么，政府就有必要出台政策加以规范和限制，从根本上解决大小非的成本与收益的不平等问题。
所谓宪政主义者的做法是，提请立法机构审议，而后通过改变相关法律，对大小非解禁进行限制，杜绝行政权力直接干涉市场。无疑，这种设想没有可行性：我国的立法程序走一圈至少需要两到三年时间，在这段时间里，放任大小非无限量解禁，股指有可能飞流直下三千尺，资本市场会被压垮。
回到股改前意味着什么？意味着股改的失败，意味着近二十万亿的流通市值灰飞烟灭，还意味着中国资本市场的崩溃，不得不进行推倒重来式的二次股改。中国资本市场不仅丧失了市场的发展机遇，而且要由全体国民用真金白银承担巨大成本。
俄裔美国经济史学者格尔申克隆的研究表明，在工业化启动时，越是落后的国家，政府干预越多。
对于东亚经济起飞有新古典主义与政府干预两套解释系统，后一解释系统主要学术源头是格尔申克隆。我绝不赞成政府无远弗届地干预市场，相反，政府应该远离市场微观操作，与制度上的纠偏并行不悖。
当政府以市场为名坐视某些大小非享受暴利，同时将普通投资者斥为投机者时，我们很容易分辨出，这不是对市场的尊重，而是对利益集团的绥靖。当资本市场的投资者被先天地划分成强势与弱势群体，我们要呼吁政府给予弱势群体博弈工具，尽快堵住资金出血口，而不是寄希望于人大在三年后立法干预。这不是宪政主义，而是以宪政为名对市场公平原则的挑衅。
普通投资者的利益被普遍剥夺的市场，最终会引发剧烈的动荡，败坏市场根基。通往宪政之路必须一步步来，进行空中楼阁式的宪政幻想，将让我们远离健康的市场，最终也离宪政越来越远。
（作者为《每日经济新闻》评论员）