2008-01-30 15:50:00 来源:
本版1月10日刊发薛涌的文章《从中国文化的失败看孔子的价值》后，收到若干读者的来信。现仅择其中部分商榷性的意见，以飨读者。
——编者
孔子价值恐难归结为社区自治
薛先生认为孔子的核心价值在于“小社区的自治”，笔者有不同的看法。诚然，孔子理想政治秩序的基础是若干个面积和人口数量都绝对不大的政治小单元，而且他也的确“明确地反对政治权力(或者说政府权力)在社会中扮演过重的角色”，主张对政治单元内的统治应当“道之以德，齐之以礼”，以求共同体成员的“有礼且格”。但是，在孔子那里，政治小单元内的秩序基础或者说秩序核心，却仍然还是集道德、权力、文化于一身的“君子”，是“君子”通过修身明德，克己复礼，对“小人”进行道德教化，并附以必要的行政手段，以实现该政治单元内的有序和谐。这种政治秩序的生成模式仍然是自上而下式的，只是生成源头可能从天子那里稍微降低，到了“君子”——诸侯身上罢了。这与宪政意义下的基层共同体自治相去其实还是相当遥远的。后者的秩序基础是共同体内所有普通成员的自由平等联合，无论是共同体统治者的产生，还是统治规则的确立，都是由自由平等联合的所有或至少是多数的普通共同体成员共同决定的。
上海 陈明峰
提倡合理的整体观
“先天下之忧而忧，后天下之乐而乐”，如果像薛先生在文章中所否定的那样，指的是知识分子渴望凭借权力来获得对一般人的生活进行指导或干涉的优越地位，这当然是不好的；但如果指的是一个人超越了小共同体的界限，能够站在大共同体的角度来看问题，以人类一员的身份参与人类的公共事务，这不但不是坏事，相反，这是件大好事。在现代西方社会，像施韦策尔、特蕾莎修女这些人，都是从大共同体的角度来看问题的。林肯是其中的一个典型例子，他身为白人，却对被奴役的黑人十分同情。正是这些人和其他人的不懈努力，才将西方文化一步步推至目前的高峰。从西方的宪政史来说，无论是洛克，还是美国的开国诸贤，都是站在历史和普遍人性的高度（而不是一党一私的立场），认识到人性（包括自己的本性在内）的长处和局限性，来设计现代民主政体的。如果是各怀私利，而又没有恰当的大共同体的观念，博弈很可能按照丛林法则进行，最后的结果是一个小共同体膨胀起来，吞噬掉其他的小共同体，这正是常常发生在中国社会中的情况。
华东师范大学 潘朝东
权利不会从天上掉下来
我想请问薛涌先生：怎样来救治底层民众的这种冷漠呢？如果他们自己缺乏足够的能力去争取这种“在共同体中参与公共事务的权利”，这种权利会从天上掉下来吗？两千多年的历史和实践已经反复证明了天上不会掉馅饼，他们自己不去争取，或者没有能力去争取，是永远不可能彻底地改变他们的这种弱势地位的。惟一的出路，就是通过“替民行道”的知识分子的启蒙、教育和培训来提高他们的综合素质，使他们能够在市场经济的风浪中自力更生，扬帆远航。
上海 丁礼庭
老调重弹
薛先生的大作最具体、突出、令人叹服的是，将春秋以来的知识分子几乎一个不漏地统统否定。法家的韩非子等人，是“赤裸裸的权力游戏”的设计者、操弄者、拥护者，当然该毙。而儒家等一干人，往轻里说是在妆点血淋淋的专制统治，往重里说，就是专制统治的另一面，是在用软刀子杀人，所以，当然也要钉在历史的耻辱柱上了。至于鲁迅，虽然当初被看走了眼，说他是只出奶不吃草的人民老黄牛，但其本质与历史上所有的精神贵族一样没有什么差别，也应被列入专制主义同道之列。
我真不明白，薛先生开口闭口宪政、民主、自由，怎么否定起中国传统、否定起中国知识分子，咋就没有一点宪政思维的慎重、宽容、理性呢？其实熟悉“文革”话语的人都知道，薛先生这种宏论根本不新鲜，无非是“文革”对知识分子一网打尽之思想、行为的现实翻版而已。当然，也不能简单说薛先生是披着宪政外衣的“文革”造反派，两者毕竟还是有所差异的。毛泽东、“文革”否定知识分子，打倒孔老二，还留下了一个鲁迅，还给知识分子留下了思想改造、重新做人的念头，而我们的薛先生，却从古到今统统打倒，一个不留。然而，我以为薛先生充其量只是比造反派们更激进、更彻底点而已。将传统、知识分子一网打尽之后，他也没有什么高招，只是学着民粹主义说什么到民间去，重复毛泽东的拜工农兵为师的老调而已。
暨南大学 姚新勇
我要打分:
5/5 (共1票)
0
amkorzl评论于520天前
人天生有三种工具：脑袋，嘴巴，还有拳头。脑袋要想实现目标，可以选择两种工具，嘴巴和拳头。如果可以通过嘴巴就可以解决，就没必要使用拳头；如果嘴巴解决不了问题，那只好用拳头来解决了；如果用嘴巴和拳头都解决不了问题，那只好让脑袋去死。
0
amkorzl评论于520天前
后人形容汉唐，是脏、臭、骚等，明清社会很清，清汤挂面。现在是“盛世”，稍微有点“瑕疵”。世道轮回，也该差不多了吧！
0
xuehan1218评论于506天前
看过薛先生的文章确实让人愤愤然滴。非常同意潘先生的看法，人超越了小共同体的界限，能够站在大共同体的角度来看问题，是一件好事。生所说，当民众很冷漠，或者还没有足够能力的时候，让有良心有远见的知识分子启蒙和争取，有什么不好。
治是终极目标，等到人们都接近君子的时候吧，好像还很远滴，(*^__^*) 嘻嘻……
我
如果指的是一个
正如丁先
当然基层共同体自
0
jingquanliu评论于505天前
人类一思考，上帝就发笑
0
realon评论于504天前
看完薛先生的文章，本来是想要说上两句的，但终究还是没有出口。很快，有一些自诩为“知识分子”的精英们开始坐不住了，大呼薛先生是要打倒传统、打倒知识分子，但不知这些所谓“知识分子们”的传统是什么？正如薛先生所言，中国几千年来的那些“知识分子”们已经将自己当做超越人民、超越一切的神人，他们自诩为“精英”，以为自己知道民众想要什么，自认为所做的一切都是民众所想，惺惺作态的“为民请命”，一旦得不到民众的支持，便给民众戴上一顶“冷漠、自私、落后”的帽子，这就是中国几千年来所形成的一套精英政治理论。一直到今天，这些“知识分子”精英们依然用民众的“冷漠、落后、自私”来拒绝普遍形式的民主，拒绝让民众自己去管理自己的事情，不断的对基层民主指手画脚，毫无疑问，这正是薛先生所说的“僭政精神”！”精英们好好的去学习一下，真正的宪政、真正的民主是什么？
建议这些“知识分子