当一张信用卡的综合收益难以覆盖成本时，压缩或停发是自然而然的商业选择。 组织架构的变革更显刀斧之威，一直被推崇的事业部制渐被舍弃。随着信用卡业务发展到新阶段，信用卡事业部制模式的局限性愈发明显。 部分主流银行加大了信用卡不良资产的出清力度，对不良率向好形成支撑。但信用卡不良资产的成交价多数低于1折，对银行财务资源形成较大消耗。

华夏银行归母净利润同比增速5年来首次由正转负。更堪忧的是，在5家可比股份行中，华夏银行不良率和拨备覆盖率分居“最高”和“最低”位。 2025年，A股9家上市股份行中，华夏银行是千万元级“天价罚单”频次及此项罚金总额最高者。

六家国有银行争相大手笔投入信息科技：四大行年投入额均超200亿元，远超其他银行；交行投入额占总营收的4.4%，邮储投入额增速超9%，后两者均为六大行之首；国有大行科技员工数量突破11万人次，较上年增长17%。 股份行阵营中，招行当仁不让成为首席。兴业银行科技员工占比是所有被测银行中最高的、招行则是股份制银行序列中科技员工总数唯一破万者；招行全年信息科技投入总额及不良贷款率各自获得同期可比同业中“最高”和“最优”，佐证了数字金融提升银行风控水平的逻辑。 北京银行和沪农商行作为城商行和农商行的代表，双双入围前十。这一排名略显“扎眼”。虽资金实力不足大行，但多家农商行正通过互相合作或联合外援的方式，共建创新实验室推动数字金融发展。此举绕开了设立金融科技公司路径下重投入、回报周期长的弊端，是相对务实的做法。

在信用卡领域，扩张与收缩并存，但善用金融科技赋能信用卡业务各环节已是竞争利器。 尽管部分银行信用卡不良率同比下降超10%，但信用卡行业不良率均值同比提升。其中，六大行同期信用卡不良率均值为2.34%，个别大行不良率高达3.75%。这一变化映射出逆周期环境下行业个贷资产风险持续暴露的现状。 如何将信用卡嵌入大零售框架，并在此基础上根据不同情境设计专属金融解决方案，进而提升银行整体营收水平，将成为考验从业者智慧与创新能力的新命题。

总资产和总营收均不同程度实现同比正增长的情况下，四大行利润同比出现分化。 在决定利息净收入的指标——净息差降幅收窄的同时，工行非息收入中的手佣收入迎来了变化：2025年二季度手佣收入同比值出现了由负转正的迹象。 工行整体不良率走低主要因其对公业务板块资产质量改善有关，但零售贷款不良率仍未见改善。包括个人住房贷款、个人消费贷、个人经营贷和信用卡透支在内的4个细分项的不良贷款率均有所提升。

五项测评指标调整后，着重测评各银行信用卡业务的成长性及风控体系下的资产质量。与此同时，关乎持卡人切身利益的客户服务和消费者权益保护仍然是榜单测评的重点。 信用卡行业性增长乏力。作为榜单冠军，招行亦不例外。各银行信用卡资产质量分化严重：已披露数据的20家银行中，东莞农商行信用卡不良率最高，达6.02%；农行最优，为1.46%。 从客群分类来看，农行和邮储银行零售客户虽多集中于长尾客群，但两家银行信用卡不良率指标项表现较优。这抑或改变了资产质量与客户资产多寡正相关的刻板印象。

诞生至今15年，消费金融公司经历试点、爆发、整顿、低落、再爆发、分化，现实江湖不断演进。 消费金融公司主要指标同比增速均高于同期42家A股上市银行平均增速；净利润率亦远高于商业银行。 消金公司加大不良资产处置力度。2024年全年，不良资产转让交易额仅次于股份制商业银行。 盛银消金、金美信消金、晋商消金、蒙商消金、幸福消金和北银消金等6家消金公司因工商登记变更尚未完成、盈利能力有限或股东增资意愿不足等原因，注册资本尚未达标。

作为城商行族群中的资产规模之王，北京银行的资产规模被江苏银行步步逼近，而营收在3年多时间连续被江苏银行和宁波银行反超。 北京银行不良贷款率高于江苏银行和宁波银行，但拨备覆盖率远低于后两者。 在息差收窄和不确定性攀升的市场中，中小银行需破除“规模至上”思维，转向强调质量优先和资本节约型发展。

面对零售业务的行业性阵痛，没有一家银行轻言放弃，而是坚称其仍为战略业务。 没有一家银行能完全避开行业周期，但一味过度地追求总量增长，激进的策略难以持续。 从经验来看，由于一般风险模型很难对“黑天鹅事件”做出有效预测，银行业在零售业务风险控制领域除了重视技术和机制层面的投入，更重要的是遵循合理定价和审慎发展的经营原则。

建行是四大银行中唯一净息差超过1.5%的国有银行，距离1.52%的行业均值仅一步之遥。 存款利率不断下降释放的空间，相当程度对冲了2024年LPR下调和存量房贷利率调整的影响。但2025年净息差还有一定下行压力。 2024年，建行4个主要个贷领域不良贷款率均明显攀升。如何控制好零售贷款领域风险成为银行业不容忽视的命题。