全市场混合型基金数量达4783只，占全部基金的36%，稳居各类型基金首位。 大中规模混合型基金排名靠前者均押中了算力赛道。倒数第一的中国人保资管每个季度都对持仓进行一次“大换血”，足以体现名称中的“行业轮动”。可惜的是，多次“轮动”都与市场当季风口“擦肩而过”。 从基民视角观察，“非灵活配置”的混合型基金与股票型基金差异不大，易给基民造成认知误解。与此同时，其股债实际配置比例与业绩比较基准设定的股债指数权重存在长期严重偏离。

与股票型基金损益榜中不少机构规模较大但排名靠后的情况迥异，部分超大规模公募机构在债券领域的投研实力较强。但各机构设定的业绩比较基准不一是一个确实存在的问题，监管机构正对此进行矫正。 在债基领域，不同专业背景的基金经理组成“双基金经理”甚至“三基金经理”管理模式，这种模式的有效性已被一定程度印证。配置一定比例的权益类资产或具有权益属性的资产是胜出的秘诀之一。 从收益指标维度上看，大规模和中规模均呈现5年收益率最高，7年收益率次之，3年收益率最低的状态。

专项债资金闲置问题已存在多年，主要是申报工作不扎实、存在手续不全等问题，导致资金到位后无法立即开工。 地方政府节约开支，主要有两大途径：削减非刚性支出、零基预算改革。

第三阶段费改将核心目标锁定销售渠道，通过重构认申购费、赎回费及客户维护费体系，彻底打破长期存在的“重销售、轻持营”行业积弊。若新政完全落地，公募基金每年将为基民让利300亿元，远超前两个阶段的140亿元和68亿元。 征求意见稿有很明显的政策导向。销售各方将加大对个人投资者和权益类基金的销售力度，即多向基民卖权益类基金。 此轮公募基金费率改革调整短期内将影响银行相关收入，如《征求意见稿》约定赎回费全额计入基金财产，这意味着银行无法再通过赎回费获取收入；持有期限超过一年的股、混、债基金不再计提销售服务费。这将引导投资者长期持有基金产品，也意味着银行短期内难以通过引导基民高频交易获取收入。

公募基金管理公司存在管理规模与投研能力一定背离的现象。基金管理规模三巨头无一进入总榜前五。公募基金管理规模“一哥”易方达跌至第17名，广发基金更滑落至29名。 几家领先者通过深耕特定类型基金实现了弯道超车，“一招鲜”显效。绝大多数中等规模基金管理公司之间分差较小。 两个不同规模的总榜提供了一个参照：大规模总榜中各公司分数整体高于中等规模总榜中各公司得分。但“超大超强”的逻辑并不存在。

在债市回调期，大型基金管理公司前三名旗下债基均展现出超越同类的风控水平和收益能力，回撤幅度明显低于同行。 排名靠后的大型基金管理公司均存在债基数量较多但超额收益债基较少的共性。基金经理“一拖多”现象突出。如博时基金管理公司存在一个基金经理掌管9-13只债基的情况。 排名靠前的基金管理公司同时具备基金资产净值增速较快和超额收益债基较多的特征，排名靠后的基金管理公司则呈现基金资产净值增速较慢和超额收益债基较少的共性。

基金管理公司及销售各方顺应人性，在市场高位时重首发，背后是以规模论英雄的考核指挥棒在起作用。 真正实现“高位少发，低位多发”的基金管理人仅26个。而“高位狂发，低位少发”的基金管理人则较多。 从2013年起，美国共同基金发行情况与市场的行情波动关联性逐渐降低，且呈现每3年左右下降一个台阶的趋势。

为降低机构巨额申赎对债基净值的影响因素，剔除了统计周期内的基金资产净值变化量或基金资产净值变化率大幅下降的基金管理人，本榜单仅测评1425只短期和中长期纯债型基金及其125家公募基金管理人。 在三年统计周期内，纯债基金的整体表现与股票型基金有较大差异。在大量股票型基金大幅下跌之时，几乎所有纯债基金实现了正收益，但收益差距最高可达38%。 在选择债基时，基金应尽量规避单一投资者基金份额占比过大的基金。此类基金容易产生巨额赎回现象。一旦巨额赎回发生，基金资产净值将会大幅波动，甚至被迫清盘。

在分析中，出现频率较高的是任职回报和任期最大回撤这两个指标。我们可以看出，基民在投资基金时非常看重基金经理的赚钱能力和风险管理能力。 在牛市行情下，基民们会考虑赚钱，更愿意去承担风险，抱着一种赌博的心态入市基金，因此不会把基金的抗跌能力作为考虑因素。一些波动性较大的基金更受欢迎。 整体来说，在熊市行情中，基民非常挣扎。基民寻找回本能力较强的基金，因此会考虑基金的抗跌性，波动范围较小的基金受到欢迎。 在基金普遍向好期间，基民们更喜欢投资成立时间较长的基金，对新基金不是很感兴趣。相反，在基金普遍向下时，基金收益与基金存续天数呈负相关。这意味着基民会配置一些相对较新的基金。

2018年11月，债基总规模突破2万亿元大关，这是基金史上的第一次。