-
知名主持人周涛被私生饭追拍：公共场合也不能随便“怼脸拍”
“为展示特定公共环境”而对他人肖像的“合理使用”，首先要求活动的主要目的是展示公共环境，而非针对某个特定的人。如果未经同意在公共场所特意拍摄某个特定的人，并将其作为照片或者视频的主体，这种“怼脸拍”就仍然是侵权行为。 -
网信部门从严整治利用AI仿冒公众人物开展直播营销问题乱象
-
用真人信息造假学历：真实诚信既应是为人的底线，也应是高压线丨快评
由此可见，对公众人物的舆论监督为何重要。只要你造了假，有网络或纸质留痕，哪怕当时没有立马露馅，说不定将来某个时候就被挖出来引爆了舆论而身败名裂。 一家拟上市公司的老总学历造假，意味着其诚信有重大问题，你敢相信除此之外的其他所有方面她都坚持了真实诚信原则吗？对这家公司的财务报表你敢毫无保留地予以信任吗？ -
屏摄风波背后，是对影院公序良俗的呼唤
“此次对于屏摄事件的讨论，也折射出公众对于影院常见不文明行为的积累性不满，比如接听电话、交头接耳、使用手机等，人们所希求的，不过是一个更加安静、健康、文明的观影环境。公众对屏摄事件的热烈讨论也彰显出他们对日常生活中遭遇的一些无法被法律干预，却感到侵犯的事件的无可奈何。” -
高铁员工售卖明星行程信息获刑：“普通人缺少隐私保护”的现实亦应予以改善丨快评
“明星抗伤害能力强，普通人则伤不起”的反差，“明星强势维权，普通人维权困难重重”的有失比例原则，都是此案给公众的鲜明印象。“公众人物无隐私”的说法无疑有所夸大，但“普通人缺少隐私保护”的现实则更应予以改善。 -
“张杰谢娜助理打落拍摄者手机”上热搜，公共场所拍公众人物算侵权吗？丨快评
在公共场所拍摄普通人，会侵犯其肖像权和隐私权。但公众人物的肖像权和隐私权通常会受到一定的限制。粉丝在公共场所拍摄偶像的照片，只要不是用于商业活动，一般不会被认定为侵权。 -
樊振东房间遭侵入而报警：是过度反应还是真的震惊、害怕？丨快评
平心而论，在舆论场尤其是互联网上，公众人物+男性是双重的“弱势”，会受到苛刻的审视，甚至各种“双标”。发生在普通人身上的不算个事儿的，发生在公众人物身上就说不定了。出轨、家暴及同一性质的犯罪，往往“性别一转，评论上万”。 -
设计师三宅一生：从不追随潮流
无论是小野洋子标志性的黑色礼帽，还是乔布斯“流水的发布会，铁打的黑色高领毛衣”，诸多审美严苛的公众人物都曾为三宅的设计代言。至于街巷随处可见的菱格包、褶皱裙、“一生之水”淡香水，早已让全球消费者见识了三宅时尚帝国的辐射威力。 作为最早打破时尚界西方垄断局面的日本设计师，三宅自1973年起成了巴黎时装周的常客。 本文首发于南方人物周刊 -
艺人吸毒给青少年粉丝树立坏榜样，正派社会对其“不宽容”
尤其是演艺界人士，因其作为广受瞩目的公众人物，具有较强的影响力和传播范围，艺人吸毒违法，会误导大量难辨是非的青少年粉丝，会诱使人生观尚未成熟的孩子们错误认为这种违法行为很酷、很时尚，造成很坏的社会影响 -
敢嘲讽一切，能嘲讽一切——变色龙崔娃的奇妙人生
这种不带任何标签滤镜看待他人的性格，让他具有很强的可亲性和可爱度。这能将他跟别的倡导种族平等的公众人物区分开来：他不是完全按照政治正确的道理才这么做的，他在跟随自己的天性
