测算得知，在3985只主动权益类基金中，近四成主动权益类基金的基金经理将降薪不得低于30%。涉及千名基金经理，其中不乏明星基金经理；全市场超五成主动权益类基金的基金经理将面临薪酬下调或不得加薪的约束。 在3985只主动权益类基金中，近三成基金的基金经理符合《指引》中的加薪标准。这意味着仍有不少基金经理能凭借稳健的业绩表现获得薪酬激励，并非全行业面临降薪压力。 从实际数据观察，近三年公募基金行业员工总量保持稳步增长态势。随着公募行业改革持续深化和《指引》未来落地，“去明星化”将成为行业发展重要方向。

测评对象覆盖超6500只基金及其所属107家公募机构，机构旗下非货币型基金资产净值约占全市场公募机构非货币型基金资产净值的97%，具有极强的行业代表性。 “一哥”易方达逆袭，“老三”广发基金坠落，“老二”华夏基金排名上移。 大中规模公募基金两个榜单共同呈现出“头部无偏科”的鲜明特征。这一系列变化清晰印证了公募行业“一招鲜吃遍天”的粗放式竞争时代已然落幕。头部机构清一色的均衡化成绩，折射出行业发展逻辑的深层转变。

美股科技巨头成就了大规模机构损益榜冠亚军，但美债和能源港股则拖累了大规模QDII型损益榜排名倒数第一和第二名。 与2024年一样，2025年中规模QDII型基金损益榜亦呈现出“得黄金者，能霸榜”的态势。 大中规模公募机构单位净值变化率和净量级尚未有明显规律，部分基金甚至出现3年期收益明显高于7年期的倒挂现象。 公募机构旗下QDII型基金在全球投资中获得超额收益的概率为50%，即一半概率。

全市场混合型基金数量达4783只，占全部基金的36%，稳居各类型基金首位。 大中规模混合型基金排名靠前者均押中了算力赛道。倒数第一的中国人保资管每个季度都对持仓进行一次“大换血”，足以体现名称中的“行业轮动”。可惜的是，多次“轮动”都与市场当季风口“擦肩而过”。 从基民视角观察，“非灵活配置”的混合型基金与股票型基金差异不大，易给基民造成认知误解。与此同时，其股债实际配置比例与业绩比较基准设定的股债指数权重存在长期严重偏离。

与股票型基金损益榜中不少机构规模较大但排名靠后的情况迥异，部分超大规模公募机构在债券领域的投研实力较强。但各机构设定的业绩比较基准不一是一个确实存在的问题，监管机构正对此进行矫正。 在债基领域，不同专业背景的基金经理组成“双基金经理”甚至“三基金经理”管理模式，这种模式的有效性已被一定程度印证。配置一定比例的权益类资产或具有权益属性的资产是胜出的秘诀之一。 从收益指标维度上看，大规模和中规模均呈现5年收益率最高，7年收益率次之，3年收益率最低的状态。

采用业内首创的超额收益净量级估值体系，以2018年三季度至2025年三季度长达7年28个季报数据为依据。测评时间段为3年、5年和7年的三个长周期维度。 旗下股票型基金符合测评条件的持牌公募机构共有60家，旗下共418只股票型基金。其中，符合大、中规模统计口径的机构分别为35家和25家。 大规模基金阵营中，排名靠后的公募机构呈现出“旗下基金数量多，整体收益水平不高”的现象。其中非货基规模排名第三的广发基金排名倒数第三。 “量少质优”是中规模股票型基金损益榜排名靠前机构的普遍特征；排名倒数第一和第三的光大保德信基金和新华基金则被旗下“双基金经理”模式基金的较差业绩所拖累。

榜单测评对象涉及银行、财险、寿险、券商和基金五大行业，近400家机构。 银行和保险业沿用三维测评体系，其中“数据说话”占比70%，深调研和专家评审各占15%。 公募基金榜测评范围覆盖全市场四大类超7000只基金，测评时段最长时间为7年；券商榜单测评对象则为近5年所有在A股有IPO保荐业务的券商。

第三阶段费改将核心目标锁定销售渠道，通过重构认申购费、赎回费及客户维护费体系，彻底打破长期存在的“重销售、轻持营”行业积弊。若新政完全落地，公募基金每年将为基民让利300亿元，远超前两个阶段的140亿元和68亿元。 征求意见稿有很明显的政策导向。销售各方将加大对个人投资者和权益类基金的销售力度，即多向基民卖权益类基金。 此轮公募基金费率改革调整短期内将影响银行相关收入，如《征求意见稿》约定赎回费全额计入基金财产，这意味着银行无法再通过赎回费获取收入；持有期限超过一年的股、混、债基金不再计提销售服务费。这将引导投资者长期持有基金产品，也意味着银行短期内难以通过引导基民高频交易获取收入。

截至2025年6月30日，全市场权益类基金产品中，2592只产品处于浮亏状态，占比超1/5。其中，浮亏幅度超过30%的产品达631只，更有108只产品净值遭遇“腰斩”。这些巨额浮亏基金最长存续期超过10年，大部分集中在3-5年。 包括工银瑞信、汇添富、天弘、广发、建信、中信建投、华安和招商基金等在内的权益基金规模排名前二十的头部公募机构，无一幸免，旗下均有产品出现在深度浮亏名单上。“明星”“大师”基金经理亦纷纷折戟。 “高位发车”、调仓迟缓、自杀式发行、押注赛道，是基金净值惨烈的主因。