“宠物友好餐厅”的概念从落地到执行，需要解决的问题不只是养宠顾客与餐厅之间的双向关系，还要在不养宠顾客、养宠顾客、餐厅之间达成共识，而一切的前提仍然是遵守法律规定，符合公序良俗，尊重公共利益。

骑手与顾客的双向评价、双向选择，目的都是为了降低市场上的交易成本。交易成本可谓贯穿于市场交易的每一个环节，举凡搜索、比较、协商、争议都是如此。在外卖市场，“难缠的顾客”与“怠惰的骑手”都容易滋生争议，并在争议环节大大推高交易成本，让所有人共同分担。而一旦交易成本过于高昂的话，交易甚至会完全无法达成，损害所有人的利益。

免费教育范围的扩大是一件值得探索的好事，但应当与其他政策配合方能实现理想中的目标。如果免费教育范围扩大，但并非高中义务教育化的话，那就应当取消强制性的“中考五五分流”， 尊重家长与学生的自主选择权，丰富高中教育的品类，让学生与学校之间在规则公平、机会平等的前提之下双向选择，更好地选拔培养优秀人才，这符合教育公平的理念，也是教育强国的题中之义。

如果你与导师产生了比较大的矛盾，或者你已经对导师有了比较大的意见，通过正式程序要求换导师也不失为一条回撤与及时止损的可行之道。一味压制自己，让自己陷入精神内耗之中，憋出乳腺增生或前列腺增生，完全没有必要。学校也应该保障，从招生到就读期间，导师与学生都有较大的选择权，有双向选择权本身就是好事：学生的选择权可以压制某些导师的胡作非为，如果所有的学生都不愿意选你那至少面上无光，同时导师的选择权，令学生作为成年人也不能任性胡来，有利于学生的社会化。

从经济学的逻辑看，所谓的歧视，其实有两种：一是效率歧视或假性歧视，二是非效率歧视或真歧视。两者的区别在于，假设企业招了名校毕业生没有招双非毕业生，如果表面上看是因为前者比后者的学历过硬，实际上是因为前者比后者的工作能力强，那么就是效率歧视，对企业的生存发展有利；如果明明后者的工作能力比前者强，但仍因为前者的学历比后者好看而招了前者，那么就是非效率歧视，不利于企业的生存发展。 就业是一个双向选择过程，应尽可能减少不必要的摩擦成本，这样对企业与求职者都有利。

研究生考试是校方与学生的双向选择，调剂补录更是一个“彼此筛选”的过程，包括确认在内的所有阶段都应该给所有入围者公平的机会，不能也不应遵循“先到先得”的原则。考生苦苦准备一年，不能让他们的血汗以这样轻浮的方式付诸东流。 若程序在“暗夜”中进行，那么结果就会遭到质疑，应当把一切置于“白昼、阳光”之下。注意：“暗夜”“白昼、阳光”，既是一种隐喻，也是一种实指。

三种方法在初次分配上有显著的差别，大家都诚实披露自己的信息，通过双向选择找到理想的室友，是最优的；容许每个人双向选择是次优的；最简单粗暴的是随机、武断地“分宿舍”，盲婚盲嫁。比初次分配机制更重要的，是有调整机制，是保障每一个人任何时候都有自由选择、双向选择的权利，这样可以通过合意的调整获得一个个“帕累托改善”，最终达到或接近“帕累托最优”。

近两年视频面试普及，一个学生同时获得多家高校录取资格的可能性变大了，这样的人被戏称为“海王”。 为了确保保研名额不被浪费，一些高校开始尝试另一个办法：超发录取资格。 不同于国外高校和学生单纯的双向选择，在中国，至少是三个以上主体之间的博弈，各方关系更加复杂。 （本文首发于2021年10月14日《南方周末》）

一方面，药监部门对于产品的质量，尤其是中标产品质量有着非常严格的监管，这与企业报何种价格无关；另一方面，厂商要签订产能的保证、质量的保证等一系列协议，要在保证质量过关的情况下报价。 外资药企规模整体比较大，运营成本高一些，又有全球价格要维护，所以降价能力会比较小。在竞标过程中，企业都是量力而为的。如果找不到合适的路，战略性放弃国采市场，甚至中国市场也是有可能的，“这是一个双向选择的过程”。

课后服务期间，多数学校严禁教授文化课程，防止变相补课，“‘减负’之下，再开文化课是不可能的。” 从长远来看，无论是老师奉献，还是政府兜底，都难以满足对课后服务的更高需求。 有教育行政部门人士担心，在九年义务教育阶段收取任何费用都会引起家长的反感，但也有教育界人士认为，自愿为前提，学校、家长双向选择，付出一定经费购买服务才是可持续的。