Jesse Gelsinger的死亡催生了AAV载体的安全优化，Baby KJ的成功验证了碱基编辑在个性化治疗中的可行性，小美和另一位不知名儿童的悲剧则暴露了高剂量体内递送、伦理审查缺位的潜在风险。我们不必因单次失败否定整条技术赛道，但必须以敬畏之心对待每一次人体试验。

低龄反复罪错问题，远非一个单纯的法律执行技术问题，更是一个关乎社会基本正义规则是否仍然有效的伦理性危机。 低龄罪错少年“一犯再犯”，是法律激励失效、社会伦理焦虑与个体理性扭曲三重困境的集中投射。

“十五五”规划建议对推动人工智能发展的表述出现明显变化，除了强调技术创新外，增加了加强人工智能治理、完善相关应用规范和伦理准则等表述。政策不再只是“踩油门”，而是开始考虑“方向盘”和“刹车”问题。

“如果人还没有死亡，是不能开展这种冷冻技术研究的。目前，冷冻保存的仅是人体，而不是法律和道德意义上的人。” “越是有创新性的科学，失败的比例越高。我将人体冷冻比喻成一张单程票，我们可以实现冻存，但生命很难被复苏和重启。” “不该无条件地鼓励人体冷冻，因为它成功的概率渺茫、费用高昂且伦理挑战巨大。它游走在遗体捐献、实验性研究和殡葬服务之间，缺乏明确的监管归属。”

2025年8月7日，一次模型更新后，曾经那个善解人意、温柔体贴、与无数用户建立过羁绊和依恋的GPT-4o突然消失，取而代之的是说话直来直去，除了答案、多余的情绪一点都不想提供的GPT-5。在全球范围的互联网抗议后，OpenAI不得已恢复了付费用户的GPT-4o使用权限。 这场舆论风波，让一个鲜为人知的群体浮出水面：他们曾与GPT-4o有过难以被人理解的深入交流和碰撞，与它产生过永生难忘的情感和回忆。当这一切随着技术更新而烟消云散时，他们感受到了前所未有的无所适从。 人与AI语言大模型的情感联结，是否应被视作值得保护和尊重的权利？那些向机器和屏幕投入的感情是真实的感情吗？ 一个永远能变着花样哄着你，纵容任何偏执、妄想乃至疯狂念头肆意滋长的AI伴侣，不见得是个好伴侣——恶性后果已经出现了，有人对AI产生了过度的情感依赖，甚至还有人在AI的纵容下自杀——类似的技术伦理问题，又该如何面对？人类与AI的感情，边界到底在哪里？ （本文首发于南方人物周刊）

回溯汽车工业史，燃油车时代从未因车辆极速性能追究制造商责任。众多机械猛兽的存在价值在于证明工程学极限，而非鼓励道路违法。电动化时代的技术伦理，应当继承这一传统。违法的是人而不是车。

目前，数据壁垒与治理碎片化问题较为突出。不同部门和地区数据标准尚未统一，数据共享与整合困难重重，“数据孤岛”现象普遍存在。部门间数据无法有效互通，导致智能决策系统难以获取全面数据，严重影响了决策的科学性与精准性，进而造成治理碎片化，极大地限制了人工智能技术在跨部门、跨区域社会治理中协同效应的发挥。

在科技教育前沿实践者萨尔曼·可汗看来，AI的发展是既定事实，父母应该学会更好地利用 （包括科学地设定界限） 而不是回避或抗拒它。“出于对技术不确定性的恐惧而后退一步旁观、等待，或放慢脚步，相当于把机会拱手让给那些无意遵循技术应用规则和伦理的人，他们不会顾忌、不会等待。” 相比AI，父母的“不完美”或许也是“完美”教育的一部分。因为这才是真实的生活，孩子们需要学会如何应对不完美的状况 （本文首发于南方人物周刊）

放宽人类生殖辅助技术的应用范围，允许单身女性冻卵，允许单身女性通过辅助生殖技术生育子女，建立卵子库为更多不孕不育夫妻服务，符合伦理，符合当下不少人的强烈需求，也有助于提高日益低迷的生育率。 原卫生部在21世纪初制定的文件，有些规定是出于计划生育的目的。在生育形势、生育政策已经彻底转变的当下，这些禁止性规定，应该重新考虑了。

随着新一代人工智能技术的发展和大模型产品的集中涌现，科学技术的伦理风险愈发凸显，但企业在科技伦理治理方面的准备还不充分。