测评对象扩容，测评指标优化。 测评延续2024年“差额加总”规则，财险投资能力榜和财险偿付能力榜均按40%权重计入总榜，绿色财险榜则按20%权重计入总榜。 受测评机构平均得分约47分，较2024年整体微增约0.5分；机构间分差持续拉大，榜首与榜尾相差近58分。

虽然筛选标准在演进，指标体系在优化，但立足“五篇大文章”、反映市场之变和坚持“三维测评”方法论是不变的榜单编制内核。 测评对象覆盖全市场近半数寿险公司。以资产规模计，35家寿险公司总资产规模超过25万亿元，约占寿险公司总资产规模的70%，具有良好代表性。 除中国人寿和平安人寿在四个子榜46个子指标比拼中处于全面领先外，第三名至第十名机构均属于“偏科生”。

本次测评对象覆盖了于2021年1月1日至2025年9月30日期间在A股开展了IPO承销保荐业务的所有券商，共70家券商及其保荐承销的1550家上市公司。测评指标体系包括三大维度8项子指标，测评时段设定为5年。 70家券商近5年IPO撤否率达49%。这意味着递交上市材料后撤否率近半。与此同时，合规监管分数低于60分的券商均为承销规模排名前15 的头部机构，呈现出“承销规模越大，合规风险越高”的行业特征。 近3年上市的 618家企业中，上市半年后股价较发行价平均跌幅达 11%，且大多企业均呈现出“发行定价偏低—首日开盘暴涨—投机资金炒作—后续股价大幅回落”的异常波动特征。这恰恰反映出当前保荐机构的定价能力还有很大提升空间。 近5年上市的1420家企业在上市3年后，基本呈现出“营收高增但盈利与分红表现疲软”的特征。

测评对象覆盖超6500只基金及其所属107家公募机构，机构旗下非货币型基金资产净值约占全市场公募机构非货币型基金资产净值的97%，具有极强的行业代表性。 “一哥”易方达逆袭，“老三”广发基金坠落，“老二”华夏基金排名上移。 大中规模公募基金两个榜单共同呈现出“头部无偏科”的鲜明特征。这一系列变化清晰印证了公募行业“一招鲜吃遍天”的粗放式竞争时代已然落幕。头部机构清一色的均衡化成绩，折射出行业发展逻辑的深层转变。

截至2025年6月末，“科技贷款”余额达44.1万亿元。这是我国首次披露全口径科技贷款规模。与绿色和普惠贷款相比，科技贷款规模最大，加权平均利率最低。 2025年以来，所有受测评银行均搭建了科技金融支持体系，创新科技金融产品，并设立科技金融专营机构或专职团队服务科技企业客户；已设立或计划设立AIC公司的银行从5家增至10家。 银行业科技金融“增量扩面降息”，但一些实力较弱的区域银行未将科技金融作为主攻方向。

受测评银行普惠金融持续“增量扩面降息”。但如何实现商业可持续已是迫在眉睫的问题。 国有大行普惠金融业务依然稳中有进，成为主角，农行多项核心指标领先；股份制银行和一些城商行的普惠业务出现“降速”现象，这与资产质量承压有直接关系。 沪农商行险胜青农商行，蝉联农村商业银行普惠银行榜冠军，两家农商银行同时跻身普惠银行榜十强，表现优于资产规模更大的股份制银行。首次参与测评的东莞农商银行和广州农商银行表现迥异：东莞农商银行虽资产规模不及广州农商银行，但多项指标表现均好于广州农商银行。

在分组测评中，中国人寿、友邦人寿和北京人寿领榜各组，其中中国人寿得分最高，是35家受测评机构中得分唯一超70分的机构。这比最低得分者高出近45分。机构之间分化明显。 多数受测评公司预期四季度偿付能力仍会下降。如何应对？从负债端推动产品结构从“高保底刚兑”的增额终身寿险向“低保底+浮动收益”的分红险转型；从资产端提升财务稳定性较高的高股息权益资产的配置，并辅以逆周期等操作以控制波动。

采用业内首创的超额收益净量级估值体系，以2018年三季度至2025年三季度长达7年28个季报数据为依据。测评时间段为3年、5年和7年的三个长周期维度。 旗下股票型基金符合测评条件的持牌公募机构共有60家，旗下共418只股票型基金。其中，符合大、中规模统计口径的机构分别为35家和25家。 大规模基金阵营中，排名靠后的公募机构呈现出“旗下基金数量多，整体收益水平不高”的现象。其中非货基规模排名第三的广发基金排名倒数第三。 “量少质优”是中规模股票型基金损益榜排名靠前机构的普遍特征；排名倒数第一和第三的光大保德信基金和新华基金则被旗下“双基金经理”模式基金的较差业绩所拖累。

三维测评：“定性定量指标测评”“专家评审”和“线上线下深调研”。 不少中小公司投资成绩单不俗。这与其体量小、灵活性强有关。大公司体量大，偏向保守。 多数公司表示，拟增配股票，减少债券配置。