澳大利亚邦迪海滩枪击案之所以会引发如此强烈的社会震荡，正是因为它击中了多个敏感交汇点：公共空间、宗教身份、国际冲突的本地化投射，以及恐怖主义的现实威胁。 移民在满足宗教与文化需求的同时，因语言、教育和就业等结构性落差出现社区间不平衡；青少年，尤其是第二代移民，常在主流认同与家族期待之间游移，身份焦虑逐渐汇聚成一股长期积累的社会负面能量。 网络极端主义已成为重要影响因素。部分年轻人在线接触意识形态宣导，形成虚拟社群，同时又因缺乏线下监管和心理辅导，导致极端信仰与行动在家庭和学校之外逐渐成型。这些案例的共通点在于：身份困惑、社会隔离与制度空隙相互叠加，形成了高风险行为的温床。

在患方看来，网络曝光后能利用社会关注引起院方重视，规避隐形不公，获得更多博弈筹码，使天平更多倾向于他们预期的结果。 医生本人或目睹同行遭遇网暴后，面对患者会更加防御，诊疗行为也更为保守，这最终会影响那些深陷求医困境的患者。 与传统暴力伤医相比，网络暴力已成为医患冲突的新痛点，被医院视为新型“医闹”。但业内人士坦承，大部分医院还在沿袭旧的应对机制。

“开诚布公”既是古代道德伦理，也是现代法治的要求。“榜谕告示”在古代就代表着严肃庄重的大事，遑论现代社会。这起事件里的涉事机构，往小了说只是玩忽职守，往大了说则不无违法犯罪的嫌疑。“最忙五人组”不应只是一出外界笑谈的网络插曲，相关部门对“欺世盗名”背后的腐败绝不可以轻轻放过。

中国的家族企业到底该如何传承，企二代如何才能把企业运营得比创始人更长寿？个人能力的培养、对接班掌舵的预期以及传承上一辈的社会关系网络，是一个长期的过程，需要提早规划。

“因为，黑暗中大家在一起，但每个人对共同经历的故事可以用自己的方式去解读；也因为，每次去电影院上映的影片都不一样；还因为，虽然社会有许多的不公，但在这里，所有人一起分享相同的情感、相同的叙事，这种共情会让人在一瞬间顿悟……” 假如这些具有鲜明个性、丰富哲思、关注社会与政治重大问题、充满温暖人性与深挚情感的导演不复存在了，假如这些能够赋予影片角色丰富的人性、情感、独特魅力的演员不复存在了，假如能够理解这些经典电影的观众也不复存在了，那么，即便拥有便利的电影制作技术，伟大的电影还能诞生吗？如果电影与电视节目、网络视频一样，都只是一些无关痛痒、可以替代的娱乐方式的话，还会有人特意到电影院去看电影吗？

据董晨宇观察，事件本身映射了某种公众的社会想象，而这种社会想象又恰好击中了当下生活的某个痛点，而且还出现了典型的“善恶对立”。 事件发酵至今，已对涉事各方造成伤害。罗昕研究过网络舆论暴力的形成机制，认为其与龙卷风有很大的相似性：形成速度快、持续时间短，但力量强度大、社会伤害深。

现在大量电诈组织采用三层或四层组织架构，高层更多还是熟人网络。它的运作很像正常公司，员工按照绩效来考核，只要“公司”活着，“上升渠道”就是明确的。 电诈中分工的精细化催生道德盲视效应。电诈人员去打电话，不一定会联想到受害者的痛苦源于他的行为，也不愿深究或故意忽略电话可能导致对方家破人亡。 你的任何生活方式都可以被利用成诈骗的伪装。当犯罪与日常社会互动方式变得类似时，“找工作”“兼职”“朋友介绍”“给朋友帮忙”都可能成为电诈的陷阱。

事件真相出来之后，网暴者转头就走，失责的猫主人沉默隐身，赚到流量的网络平台与大V置身事外，而唯有被网暴乃至被线下攻击的无辜车主承受了所有伤害。事件演化至今，当事人所在餐厅的声誉损失、财产损失谁来负责？当事人因此蒙受的心理伤害与个人隐私泄露的侵权损失，谁来补偿？

我给自己起的这些ABCDE，也不过是拾古人的牙慧，来应对这个纷繁复杂的网络社会罢了。

当以人工智能为核心的新技术已经引发新一轮工业革命，未来的社会一定是智能社会、数字社会。这样一来，最大风险就是网络和数据遭到攻击的风险，网络和数据安全变为重中之重。