我们更不能以论文催生了论文制造工厂、论文造假工厂，而否定这一要求与做法，这完全是本末倒置。 在高等教育普及化时代，如何守住高等教育质量，可能是一个更为重要的战略问题。

医护人员尤其是临床医护的主业应当是治病救人而非发表论文。 此次“奇葩医学论文”事件显示，医护人员的职称评定与考核机制需要进行更充分全面的考核，破除“重科研轻临床”的窠臼，从根本上打击医学论文造假成堆的问题，培养临床实践水平高超的人才，让基础研究与临床实践各得其所，如此方能更好地提升医学研究水平与医疗质量，形成正向的激励。

此次“抽象论文”事件并不能简单地视为一场“辣眼睛”的拙劣表演，而应反思背后影影绰绰的“注水论文”产业链，以及其所映照的学术界深层次问题。学术共同体有必要揪出“抽象论文”与“抽象期刊”背后的涉事人员，严查可能存在的利益输送与学术腐败疑云，自查自纠，严肃以对，拿出实际举措，应对与抑制已经出现的“AI一键生成+水文水刊”的新型学术不端现象。

“立即成立工作专班，启动调查程序，对学术不端行为零容忍，将依据调查结论按规定做出处理。” 举报的矛头直指学术造假。他们用过百页的篇幅，对这些论文条分缕析，列举数据篡改、图片篡改、重复使用等问题。 “教师所在学院已经无法处理，需要学校出面，并请求第三方评估，这样可以让问题回到学术层面，并保证公正与公平。以此回到事实本身，而不是舆论和集体情绪，这对老师和学生都是最好的。”

为了保研或者毕业而购买论文造假，在高校学生中并不少见。但买论文的学生，都知道这是违规的，即使被“坑”也不敢声张，只能自认倒霉。但伊同学不仅不以为非，甚至还自认是“受害者”，充分暴露了他缺乏基本的学术规则和诚信意识。在他看来，自己花了钱买论文，论文“辅导”机构就应该提供合格的服务，现在被揭露抄袭，是机构的错。这样的价值观可以说让人瞠目结舌。

这家机构怀疑医药公司的研究数据有问题，于是希望通过做空股票来获利。但谨慎起见，为了确认这些发现的真实可靠性，他们邀请 Schrag教授参与调查，并给予1.8万美元的酬金。而Schrag教授在调查过程中抽丝剥茧、追根溯源，最终发现在《自然》发表的那篇奠基性论文存在造假问题。科学界一片哗然。