2008-10-09 09:35:56 来源:南方周末
司法考试，考什么
◆回应“前台湾新党主席参加大陆司法考试”
（10月2日A3法治）
法学本科毕业至今，我参加了四场司法考试，屡败屡战，也时有反思。
司考给出的是标准答案，而不关心立法理由和原理，要的是考生对标准答案的服从。然而现实中案件是很少有唯一答案的，要做对题就只能去揣摩命题者的思 路，先答出命题者可能认为的标准答案，然后费尽口舌去为其论证和辩护。我担心，这种机制选拔出来的法官是否也会养成先揣摩领导和上级法院的“标准判决”， 再找理由为该判决辩护？
（北京 毛海栋 法学博士生）
我正备战明年的司考，几个月来的经验告诉我：基本是“体力活”，动脑子的机会不多。老师戏言：“此体力活女孩子不宜多做，容颜易衰啊！”
司法考试本该考语言能力和分析、判断能力，以及法律背后的道理。但假设有这样一道考题：我国法律为什么严禁企业之间的借贷？分析来分析去，不就是企业之间的借贷严重损害了四大国有银行的利益？……可这样的问题就算考生敢答，出题者敢问吗?
在一定程度上，司考的方式和内容反映了整个社会的政治氛围和法治水平；反过来，它决定了只能考这些和这样考。
（广东湛江 林征华 大学生）
本报记者赵蕾回应：
谢启大的大陆司考经历引起了很多读者的共鸣，大家对司考之弊深有体会。那怎么改呢？学台湾，全部出主观题，不设标准答案，在目前大陆能否行得通？至少有以下两个疑问。
一、哪来那么多“合格”的阅卷人？现在，司法部每年都将阅卷工作下放到政法院校，阅卷的主要成员不是教授或副教授，而是在读的硕士研究生。如全部改为主观题，势必增加阅卷工作量，会不会把本科生也请来阅卷？
二、怎么保证评分公正？就是在有标准答案的今天，因主观题评分异议状告司法部的考生不只一两例；如果没有标准答案，评分标准会不会更随意无常？从其 他国家和地区的经验看，主观题的评分标准并非天马行空，而须以一定的争点范围为准，以此来评判考生思维分析过程。答案不统一不意味着评分标准不统一，这一 点大陆司考如何做到？
一个选拔司法人才的考试，如果能让人猜到考题，事先准备好答案，按准备好的答案作答，最后以高分通过，顺利进入司法职业，那么出问题的肯定不只在考试本身；同理，改革司考，光改考试本身收效不大，端正整个社会对法律职业的态度、对法治的态度，或才是清源之举。
我要打分:
4/5 (共16票)
