2009-02-24 11:37:42 来源:南方人物周刊
面对会议现场高西庆先生的商榷，张维迎甚至说，官员在公开场合说的话，都是假话，建议大家不要相信
2月8日，我在亚布力满地的冰碴中听见张维迎提到了奥地利学派，他晃动着他的白发丛生的头，用他那浓厚的陕西口音，提醒人们：政府可能是愚蠢的，凯恩斯主义可能是一个看上去很美的陷阱。
此前，对于中国人而言，奥地利学派可能只是极少数读书人书架上的装点，而现在，张维迎在大众广庭之下，大声呼吁中国经济必须要走到奥地利学派道路上去。
在现场听张维迎演讲的人们不下500人，网路上还有更多的人在听、在看。我知道人们还将一如既往地陷在简单的情绪里，很少有人能听懂张维迎在说什么，更多的人破口大骂，像过去无数次的骂街一样，把一个经济学家的言论当成理所当然的敌人。
我曾经就张维迎多年来对市场经济常识的坚守问过柳传志：为什么张维迎得不到民众的理解？为什么我们的经济体依然那么迷恋政府操控？柳先生略带忧虑地说，“这种事还得有艺术性，如果毫不掩饰地直接言说，别人听不懂，不能理解你的意思，所以做事还得很小心，说话得注意。”
我想这就是张维迎的经济学窘境。他的知音少之又少，他对市场经济常识的坚守，既没有真正影响到政府的政策制定，也没有大面积启蒙民智。他仿佛站在一个巨大的舞台上，一个人卖力地表演，而亿万观众却背对着他，正在观看另外一场乌有的闹剧。场面是如此宏大，可是张维迎却体会到了孤独。这一时刻，他看上去已经不太像一名经济学家，而是一名行为艺术家，一个人在喧嚣的大街上独立演绎着自己的经济学艺术。
此时的张维迎，看上去甚至有一些急躁，有一些偏执，因为他看到了常识，所以，他的言辞显得不留余地，他似乎把一个企业家云集的商业活动场地当成了教室，似乎把所有的行人当成了学生。
他以《彻底埋葬凯恩斯主义》为题，直指凯恩斯主义是政府最喜欢的策略，所有政策都是不考虑长期的后果，只看到目前的利益。由此，他建议，应将国有上市公司的股票以及一半的外汇储备分给老百姓，“国有上市公司拿出40%股份，外汇储备拿出1万亿美元，两项加起来一共是13万亿人民币，发到每个人手里是1万块钱，五口之家将分到5万，这将有非常大的财富效应。”
面对会议现场高西庆先生的商榷，张维迎甚至说，官员在公开场合说的话，都是假话，建议大家不要相信。事实上，高西庆先生高居中投公司总裁官位，掌管着令全球眼热的万亿外汇储备的运作，这种政府利益诉求是非常明显的。
对于听众的哄堂大笑，而且是一种完全不理解的大笑，张维迎板起了面孔提醒大家别笑，企业家要学一点经济学知识，不可做市场经济体系中的瞎子。
可是众人的笑声并没有因此停止。有人在讥笑张维迎太不懂中国国情；有人在讥笑他过于象牙塔，有人讥笑张维迎的这些演讲，充分暴露了他的极右本质；有人愤怒了，在下面低声骂道，张维迎彻底忘本了，没有党和政府，能有他张维迎的今天么？
如果你读过奥地利学派，尤其是米塞斯的书，那么你将对今天中国经济主要由政府主导的经济态势有了更加宽泛的认识。我想说的是，21世纪开端的中国经济格局，可能与19世纪后期和20世纪40年代前的欧洲大陆存在某种类似。
当时，整个欧洲差不多被一种看起来伟大、光荣、正确的全能政府所统辖。这种全能管理最明显的地方，是在大学里。大学的产权完全属于政府，因此理所当然地由政府来行使大学的管理职能。所有大学都接收教育部的管制，就像警察局接受警察局长的控制一样。而所有的教授同巡警和海关人员一样，都是国家的公务员。
当时，政府管理的方式直接从任命大学校长开始，他们通常只任命那些值得政府信赖、可靠的人，任命那些与政府观点完全一致的、相信政府万能的人。为数稀少的自由主义学者们试图从教育部的全能权力中捍卫知识的独立性和自由性，但政府权力在手，社会约定俗成，他们的声音被视为大逆不道，并迅速被埋没。
米塞斯和他的学生们就是在这样的环境中艰难度日，并最终决定逃向美国。美国得以享受到自由经济学派的巨大成果。
但是在欧洲，尤其是在德国，自由主义经济学遭遇到前所未有的排斥。教授们把视野局限在狭隘的领域，大家都不关心政策的未来后果，而政府对这样的行为和立场竟然予以奖励。人们的工具理性上升到了偏执的地步：劳动经济学家只研究劳工政策的后果，农业经济学家只研究农业价格的上升。他们都只是站在政府压力的角度看问题，根本不关心最终的社会后果。他们已经不是经济学家，只是特定行政部门的政府行为的解释者。
我没有要把张维迎类比成米塞斯的企图，但他的确在沿用米塞斯的观点说话，张维迎建议“中国经济学家要重新看待凯恩斯主义，按照奥地利派的观点，目前美国、中国的救市政策是只能延缓危机，把危机的时间变得更长，而不是变得更短”。
由此，我们似乎能够谨慎地认为，张维迎应该不是那些“特定行政部门的政府行为的解释者”，不是御用性质的“宫廷经济学家”，他是一个能够独自表演的行为艺术家，是一个站在市场经济的常识之上，一直说实话的教育家。
刚好，奥地利学派中的大经济学家罗斯巴德曾经说过：“经济学家不是商业技术专家，经济学家在自由社会的角色是纯粹教育性的，只有当政府或者其他任何使用暴力的机构干预市场时，经济学家的用武之地才会扩展开来。”
是的，张维迎或许就是这种纯粹教育性质的经济学家，尽管他可能有很多盲区，在名利场上纠结，不够开阔，但此次全球经济危机蔓延之时，他的种种言说，的确有米塞斯和罗斯巴德的当年之风。
有人说，看不清未来的时候，我们就看看历史。如果说，今天的张维迎是在基于历史说话，那么，他的论述将可能更逼近未来的轨迹。也许，这用不了多长的时间。
我要打分:
5/5 (共4票)
-22
jerrygong评论于521天前
不懂张维迎，也不懂奥地利学派的主张到底是什么。没有政府，这个社会会怎么样？中国会怎么样？
但是，如果
18
guorui评论于521天前
我们的社会就是需要有更多的声音,不管未来的经济形势如何,是否和张维迎预言的一样,只有更多有勇气质疑的人发出声音才会拥有更多的希望.
10
xkiller评论于521天前
很多谩骂张的人可能连经济学基本常识都不懂.
9
伊云评论于521天前
很同情张维迎的，老人家这么样也不容易，好歹也是为中国人民着想，大家都悠着点……
6
草人评论于521天前
我很喜欢奥地利学派的观点，凯恩斯的书我没有细细读过，大概了解他的观点。但是我始终觉得政府干预始终是以牺牲长远利益为代价的，更多的可能基于政治上的考虑，而非经济上的考虑，最终是弊大于利的，有点像饮鸩止渴。
7
tiger7428评论于521天前
我不懂经济，但我凭常识认为，问题的根源才最重要，解决根源才能最终解决问题。中国并不是缺少投资，在缺少监管、分配严重不公的情况下，政府的四万亿，哪怕四十万忆，最终能带给百姓多少福利，最终能否解决危机，谁也无法保证。从经济学家的角度看，学术本就应该是独立的。完全依据利益集团的声音图解，那能叫“家”吗？
-6
wkzwy评论于521天前
第一，人不能太无耻了；第二，张教授在做学问方面存在重大学术漏洞。
一，即使利益确然受损，那也是与“是否应受补偿”不同的两个问题。张教授有意将问题模糊化、复杂化，在肯定其学术能力的前提下，只能得出学术道德败坏的结论。这是第一无耻！
论述以官员（官僚阶层）应该享受高于普通人民的利益和地位为前提，这个利益和地位要有一定的相对性（与社会其他阶层，例如张教授所提到的农民），而张教授言下之意，这个相对性要以文革甚至文革后一段时间（80年代中期以前）为标准。以早就盖棺定论的错误为标准，这是第二无耻！
改革的过程，也是权力从政府手上转移到民间的过程。政府官僚是改革最主要的损失者”，这确是事实。但我必须指出，改革给国家和人民带来了莫大好处，而改革最大、最长期的阻力却一直来源于官僚阶层，这是多年来政府工作报告都承认的事实，要不然干嘛反腐？普通人有寻租的权力么？知其二而但论其一，这样罔顾事实即使不说居心叵测，也算得上第三无耻！（待续……）
理由是：
第
第二，张教授的
第三，张教授说“
-4
wkzwy评论于521天前
第四，多年来无论学界还是政府都承认剪刀差是造成中国农民沉重负担的原因，举世公认是中国的农民奠定了改革开放三十年成就的基础；国有企业的扭亏也是以三千万下岗职工的悲惨生活为代价的。即使不提相对性（因为没有确切的数据，全凭张教授一张嘴忽悠），但提绝对性的话，这两阶层的人们，无论是在时间上还是在利益上都比官僚遭受了更大的损失。无视普罗阶层，再提一句无耻，张教授当得起。
展的，即使张教授出生于农民阶层，但你现在不是了。看看历朝历代的开国先皇，贫苦出生者大有人在。人们对他们的阶层定位是什么？中学历史课都会告诉我们，是社会顶层阶级！地主阶级！官僚阶级！买办阶级！他们绝对不属于农民、工人和普通百姓所在的位置。有事说事，但千万别拿出身当幌子忽悠，文革十年人们早已吃透了“唯成分论”的苦头。否则给了我们这些小民幻想，以为跟您一个地位，那就是俺们的无耻了。
的名词，并不是忽悠低知阶层的名片，享有这个名头要以扎扎实实做学问为资本，否则不仅无耻，更毁坏了名词的含金量，让许多真正的学者遭受无妄之灾。
；重。（写完收笔）
第五，人生是发
第六，学者是个伟大
山野直言，不必当真
一时激粪，望君自
5
qcxmax评论于521天前
从儒家为什么能兴起能知道张这种学说为什么是行为艺术。儒家因为说尊王，要忠君，所以成了帝王们喜欢的官方的学说，其他就成了“行为艺术”。但儒家的东西好么？中庸、圆滑、不说真话，只说迎合帝王的话，因为这样才能活得更好。
-2
leesun评论于521天前
经济学，经济决策，哪儿主导理论，似乎成立新的公心？、真的适合国情的，是什么呢？派，西方的思潮，等等一西方的环境土壤气候一起磨合成长，似乎成功；然的是，成功的未必就是持续的，适合中国自己的航标在哪儿，理应自己制造、摸索……
独立的
西方的学