2009-07-08 22:03:16 来源:南方周末
我在接听《纽约客》核查电话时，仿佛置身一个古老仪式
从事新闻工作30年，头一回遇到这样的事。本周一，我接受了美国《纽约客》杂志的“Fact Check”（事实核查），颇感新奇。
一个月前，我曾接受《纽约客》记者的电话采访。他在做一篇人物特写，主人公是我的朋友，北京一家著名杂志的女主编。周一打来电话的是一位女士，她说同事已经交稿，文中内容要向我核查。
对曾采访我的记者，我印象很好。他富有采访经验，对事实和细节穷追不舍。然而这位事实核查员（Fact Checker）似更谨严。她核查的内容包括：时间、地名、场面；记者在文中引用的我的原话；记者本人提出，而得到我认同的某观点，等等。
接电话时我有个突出的感觉：即使最优秀的记者，他所转递的信息也会有些微偏差。例如我说过，那位主编写的一本介绍美国报业的书，曾是我们这群人的必读物；而文章给核查员女士的印象是，那是一本按规定必读的书。我还曾对记者回忆，那位女主编“未见其人，先闻其声”，记者很自然地理解为她说话声音很大（我向核查员解释了“声音清脆”和“说话大声”的细微区别）；“先闻其声”还包括女主编当年脚穿高跟鞋的走路声——这也没有逃过核查员的眼睛：“你说过她爱穿高跟鞋，对吗？”我忙解释，那是十来年前的事！现在，谁还……电话那边这时传来轻松的笑声：“是啊，现在连年轻人也不爱穿了，太老土了。”
我接受“核查”约半个小时。想到我只是众多被采访者之一，对那位核查员女士的勤勉不禁感叹。放下电话，我即向专家求教，并上网搜索。原来，美国传媒的事实核查制度始于百年前的普利策时代。《纽约客》杂志专设一个事实核查部（Fact-checking department），聘请富有经验的人担任事实核查员。这是很有前途的职位，据说担任过事实核查员的人，被媒体聘为总编辑的几率很高。
核查员有其独立性，和被核查的记者无个人瓜葛，核查规矩很严。港大陈婉莹教授，曾在美国作为记者接受过事实核查。她给《村声》周报写稿，交稿时，同时交出所有被采访者的联络方式。核查员向他们逐一去电，文章的内容，包括所引用的被采访者的每句话，被细细核查。《纽约客》等杂志还要求记者交出采访录音。这无疑意味着很高的工作成本，所以“只在一些顶级媒体实行”，陈婉莹说，“太贵了。”
对美国传媒素有研究的展江教授告诉我，这10年来，严格实行这一制度的美国媒体越来越少。难怪我在接听《纽约客》核查电话时，仿佛置身一个古老仪式。普利策先生当年“准确！准确！准确！”的名言，在传媒竞争日益激烈的时代，似乎已是飘逝的远烟。是的，愿意投重兵重金去做长线调查报道，并严格核查事实的媒体越来越少了。
如今，报得快似乎比报得对更加重要。据互联网研究专家胡泳先生观察，新闻的生产方式，过去是“过滤，然后发布”，现在开始向“发布，然后过滤”转移。这会导致什么样的结果？他引用西方学者的话说，“在21世纪，当每个人都成为记者……的时候，我们面对的是一座新闻丛林，好坏参半，优劣共存”（胡泳：《众声喧哗》P119-120）。
这个问题困惑着我。我不认为，网络的崛起必然导致经典新闻理念的坍塌。2007年7月18日济南特大暴雨后，腾讯网“召集”济南网友提供目击证言，短短数小时，大量准确的事实公之于众，速度和力度均为传统媒体难以企及。“华南虎”事件，广大网民群起核查事实，最终戳穿谎言。更别忘了，还有个人博客，不畏艰辛担当了事实核查使命。
但毋庸讳言，相反的例证也很多。许多网上的“事实”让人莫辨真伪。虽说网络自有纠错功能，但无情的是，在网上第一次出现的“事实”，多半成了最终的“事实”，无法修正。现在的问题是，许多朋友热衷谈论传统媒体的衰落和解体，以浪漫的言辞描述新媒体带来的“革命”，但是对传统媒体在漫长岁月里形成的价值和操守，却似有意无意地轻视。在融合媒体时代，还需不需要新闻专业主义？还需不需要从事调查报道的一整套技术和规范？在大学新闻专业，我们如何教育学生？当他们毕业后的就业选择可能变得越来越多元、许多人将到网络去打拼的时候，我们的新闻课，还要继续讲《大公报》、讲范长江、讲“水门事件”调查吗？或者说，我们的这些传统课程，已经到了必须更新的时候。但，如何更新？
新闻的本初命题——“提供准确事实”，正面临强劲挑战。新的传播环境下，传媒如何进行“Fact check”(事实核查)，应该不是一个迂腐的提问。
（作者为传媒学者）
我要打分:
0/5 (共0票)
10
2
carlzheng918
421天前
anti-cnn.com会告诉作者大人您西方媒体是如何指鹿为马颠倒黑白的。中国新闻界诸君还需多加学习实践。
2
2
由北向北
421天前
carlzheng918评论于2小时前 n.com会告诉作者大人您西方媒体是如何指鹿为马颠倒黑白的。中国新闻界诸君还需多加学习实践。你会简单的翻墙术和基本的英文阅读能力，就去看看cnn的原文，再去对照这个anti-cnn.com中的摘译。重要的是凭借一手资料作出自己的判断——什么是鹿，什么是马。而不是咀嚼二手资料。二手资料是拾人牙慧，没有太大说服力。
anti-cn
如果
1
2
信息不对称
420天前
美国许多媒体这次新疆事件的主要问题是，在到底谁杀了谁这个关键问题上很长时间有意无意地语焉不详，而其报道的角度、语调等给西方民众造成的印象就是中国军警残酷（甚至血腥）镇压导致大量维族抗议者伤亡，这个从Twitter 上面众多的评论可以很明显可以看出来。到了后来很明显发现伤亡主要是汉族在暴乱中被害，主要媒体也没有在显著位置说明这个问题，而往往只是在文中/报道中间略地一笔带过。以至于到现在还是有不少人认为中国在新疆搞种族屠杀。当然，欧美也有些媒体这次还是比较可观的，比如我前面贴子里提到的一些。
2
1
水岸新人
420天前
从文中可以看出，《纽约客》核查的都是一些细节。当然这可以被解释为西方媒体重视新闻或文章的真实性。但是，西媒的倾向性决定了他们不可能在大方向上抛弃它固守的原则而去提供“准确事实”，比如西藏、新疆事件等等。在称赞西媒细致作风的同时，不能忘记这个世界上许多骚乱是由西媒挑动起来的，比如中亚的颜色革命、伊朗的选举风波。在维护其国家利益的问题上，西媒是毫不含糊的。推销其意识形态，搞乱别国事务，正是西媒在自己和别人戴在其头上的种种光环下进行的。对此，不可不察。
0
2
信息不对称
421天前
“事实核查员的人，被媒体聘为总编辑的几率很高?” 这个你应该搞错了。
次出现的“事实”，多半成了最终的“事实”，无法修正”这点说得很好。大多数人都是先入为主，"media framing" 问题是传媒学界和心理学界的一大研究重点。同时我一直觉得一般的媒体监督以及所谓公民记者只能处理是非简单、明了的事情，复杂的事物媒体最好还是不要搞简单的道德判断和煽动。有时候即使是简单的事情，网络民意也经常搞混，比如这次新疆时间，连外媒现在也基本承认死伤者大多为汉族，但是你要是去看英文Twitter， 上面一堆一堆的人在人云亦云地谴责汉族警察屠/杀100多甚至好几百维族。
我还没有看到Evan Osnos 的文章，但我想他用的是“required reading" 一词。这个词的意思比较宽泛，其实就是你想表达的，即这是一本大家都应该读的书（必读物），并不是说这是一本某某部门规定大家读的书。
“在网上第一
0
2
信息不对称
421天前
关于外媒对这次新疆事件的报道，其中有些媒体还是做的不错的。比如CNN 中国站长在第一时间做的报道就是强调有许多无辜汉族平民被攻击、伤害。http://tinyurl.com/nvovmu
是泛泛地指责汉人移民到新疆，但纽约时报这篇文章对普通汉族移民还是抱有很大同情的（主人公是个穷苦、辛勤的水果小贩）http://tinyurl.com/kr7uyc
面，西媒许多时候确实只看问题的一面而不是另一面，比如事件一开始的时候美国大部分媒体的第一反应就是谴责中国武警的“残酷镇压”brutal crackdown （比如NBC 的Brian Williams，一个我还比较尊敬的主持人，又比如纽约时报的社评），而没搞清到底是谁死人了（到现在很多媒体也只是在大段文章的最中间简短说一句伤亡者似乎大多是汉族）。在现场的西方记者，比如每日电讯报的Peter Foster，到是甚赞中国武警的纪律和professionalism （说主要问题在于没能预料到星期天晚间的杀戮，之后维护秩序做得很好）：http://tinyurl.com/l9mkj6 。每日电讯报的另一名记者则在博克里为自己刚开始没搞清谁杀了谁而道歉：http://tinyurl.com/nzkj6b
个问题是中国一直没有公布死亡者的民族身份。外媒对此一直很怀疑，但中国政府可能不想因此煽动民族仇恨（这点纽时的某篇文章也接受）--中国一直想把事件说成刑事案件而不是民族冲突。但我觉得这个东西最后还是应该公布为好，反正大家都知道民族确实是个问题。
又比如西方媒体一般
不过另一方
当然这里面一
0
1
carlzheng918
420天前
to 由北向北：
anti-cnn这个网站是提供了汇集多方素材的地方。内容的提供者一般都有附上西媒原文，既然都明白，是非黑白一看便知。
上任何媒体都是有其立场的，受其所有者或读者受众的左右。前者你可以了解一下默多克是如何整顿所吞并的媒体的，后者从太阳报与泰晤士报，纽约时报与华盛顿邮报的区别中就可以明白。
说句明白话，世界
0
0
lwtz
420天前
盯着具体的事件看，这是新闻，把镜头拉远一点将事件产生的背景也放进来，这是评论
西藏的事也好，新疆的事也罢，如果具体看事件参与者干了什么，那是一种是非，是一种有关结果的是非；追索与事件相关的政治社会政策背景，则产生另外的总体判断，有关事件原始原因的解释形成另一种判断道这类事情不都是因为中央对这些个地区的权力权利没有给够给充分所引起的吗，这可不是意味着你往这些地区花进去了多少投资的问题，核心问题还是让人家真正自治还是你替人家“自治”的问题
一句话，难
0
0
cassiopeialzl
420天前
在21世纪，当每个人都成为记者……的时候，我们面对的是一座新闻丛林，好坏参半，优劣共存。
事物都具有两面性的嘛！
对！
0
0
jubxie
420天前
不知道南方周末有没有做呢？在我心目中new yorker确实是高品质的代名词