坎昆：气候谈判再上路

• 评论3条
• 打印 | 字体:大 中 小

哥本哈根大会草草收场之后的两个月里，国际气候变化谈判机制岌岌可危。如今，随着新会议日程的确定，气候变化谈判重头来过

2月23日，位于波恩的联合国气候变化秘书处传来的一则消息，令很多人松了一口气。

联合国气候变化框架公约（UNFCCC）缔约方大会于当日正式宣布，将于4月1日开始在联合国框架下开展今年的首轮气候谈判会议。除此之外，该大会还为今年的两次主要会议设定了日程表：分别在5月31日和11月29日开始UNFCCC第32届附属机构会议和坎昆第16届联合国气候变化大会。

“继哥本哈根会议之后，这一日程安排使得各国迅速回到谈判中来。”UNFCCC执行秘书德波尔说，这将为通向下一个坎昆大会的成功奠定基础。

哥本哈根大会草草收场之后的两个月里，气候变化谈判一度背离联合国框架，现有谈判机制岌岌可危。

如今，随着会议日程的确定，气候变化谈判将摆脱过去两个月里的混乱。“希望自此一切步入正轨。”发改委气候变化司国际谈判处处长李高说。

哥本哈根协定前后的各国减排承诺对比（截止到2010年2月2日）

（工业化国家）“2020年的总体经济减排量化目标”

（发展中国家）“符合发展中国家本国国情的减排行动”

备注：（1）以色列在哥本哈根会议期间宣布其减排目标，“BAU”指“情景照常”模式。

数据来源：绿色和平　李伯根/制表

一封信引发的争议

2月12日路透社曾撰文指出：中国和印度拒绝签署哥本哈根协议，全球应对气候变化的努力由于得不到来自主要排放国的支持，恐将功亏一篑。

一时间，中国和印度似乎成为了众矢之的。这一指责，源自这两个国家在1月31日向UNFCCC提交的减排提案中，均未提及愿意“具名支持”哥本哈根协议。

“具名支持”是英文“associate with”最接近中文的翻译。2009年12月30日，丹麦首相拉斯穆森和联合国秘书长潘基文联名致函给所有《公约》缔约国的首脑，信中要求各国首脑授予《哥本哈根协议》法律效力，用的就是这个表达“associate with”。

这封信引起了各国的强烈反应。有人迅速回应支持，有人则直接回信质疑此举的合法性。

印度媒体报道，基础四国（中国、印度、巴西和南非）召开气候会议前夕，印度总理辛格特地回复拉斯穆森和潘基文的联名信函并强调，基础四国不认为《哥本哈根协议》拥有法律效力。如果在这点上存在偏差，那么印度政府不会在1月31日之前递交本国的减排目标和措施。

美国则干脆表示，如果发达国家和几个发展中大国不做出相应表述，自己也不“具名支持”。

从气候公约的规定来看，事实上并不存在“具名支持”这一程序，这也是为何引发了很多国家对此的争议。李高表示，哥本哈根协议的性质已经在哥本哈根会议上做出了明确的定义，即是作为“被注意到的”一份政治协议而被记录。“不经过缔约方会议，就赋予哥本哈根协议法律地位，这本身就违背了公约精神。”李高强调说。而潘基文和拉斯穆森的这一做法，也不合乎公约的规定。

面对一些国家希望通过赋予哥本哈根协议法律性，以“另起炉灶”开展气候谈判的做法，李高警告说：“不能把哥本哈根协议变成第三轨”。对于一直在双轨制中举步维艰的气候谈判来说，显然无法再承受一个谈判路径。

坎昆之路布满荆棘

随着新的谈判日程的启动，“第三轨”的努力似乎变得越来越不现实。然而，对于联合国这一现存谈判机制的质疑声，却可能伴随着谈判进程的停滞不前，而逐渐成为关注焦点。

此前，早在哥本哈根会议结束之际，由于联合国框架下的气候谈判和决策施行“协商一致”原则：只要一个国家不同意，决议就无法通过。很多人就对效率低下的联合国规则提出了质疑。气候组织政策官员喻捷指出，“联合国制度在本次哥本哈根气候谈判中暴露了其前所未有的危机。”

因此，包括欧盟在内的国家寻求改革联合国现有的谈判机制，更有甚者，提出以G20、G8等小范围形式的磋商机制代替联合国。

然而，“在现存的多边机制中，联合国无疑是目前惟一的选择。”曾任UNFCCC副秘书长的刘健坦言。

也正因为如此，1月24日，在“基础四国”气候变化部长级协调会第二次会议后的联合声明中，特别强调：四国将继续推动在《联合国气候变化框架公约》下以双轨制进行气候变化会谈。

“这份联合声明重要意义在于，它强调了保留联合国作为气候谈判的主要论坛的立场。”绿色和平气候与能源项目主任杨爱伦如此分析这份声明。

可以想见，围绕联合国现存机制的争论将从哥本哈根一直延续到坎昆，而且，这也不是哥本哈根的惟一遗留。

哥本哈根协议中，围绕资金支持，发达国家作出了3年300亿美元的承诺，距离坎昆会议不足10个月，100亿美元如何落实？

“这些问题如不解决，坎昆会议则又将陷入无休止的争论，而困难重重。”李高不无担忧地说。