《玫瑰的名字》新译本可靠吗

翁贝托·埃科的小说《玫瑰的名字》的新译本（沈萼梅、刘锡荣译，上海译文出版社2009年版）面世以来颇受关注，或许是因为之前的三个中译本都是从英文转译的，误译较多，所以读者对这个从意大利文翻译的版本有所期待。据我见闻所及，对新译本译文提出商榷的文章，《东方早报·上海书评》登过两篇，不过探讨的主要是较专业的译名问题，而非整体的译文水准问题。

《玫瑰的名字》正文最前面有一篇引子，是埃科故弄玄虚、故布疑阵，对文本来源做的交代。在新译本中，它占了六页的篇幅。由于不可能将五百多页的译本的错漏之处一一指出，我就以这篇引子为对象、为抽样标本，对照意大利文原著，开列这六页中的十几处明显的误译、漏译（细小的可议处略去不提），希望普通读者能对这一新译本的译文水准有个较真切的认识。至于它可靠与否，读者自能明断。

上海译文版《玫瑰的名字》

为便于不通意大利文的读者理解，我在行文中会偶尔取William Weaver的英译本和Jean－Noel Schifano的法译本为参考，但需要说明的是，英译本的错误、删略之处其实不少，法译本相对可靠些，但也存在个别小问题。

例1－3：“一九六八年八月十六日，我得到一本书，书名为《梅尔克的修士阿德索的手稿》。此书是一个名叫瓦莱的神父由拉丁语翻译成法语的，参照的是修士让·马比荣的版本（巴黎苏尔斯修道院出版社，一八四二年）。书中附注的历史资料甚少，不过声称是忠实地脱胎于十四世纪的一份手稿，这手稿则是十七世纪一位知识渊博的大学者在梅尔克修道院发现的，这对于圣本笃会的历史研究卓有贡献。这一学术上的trouvaille（脚注：法语，新发现）（按时间顺序这是我的第三个发现）令我喜出望外。”（第3页）

这是《玫瑰的名字》正文开头的三句话（原文为三句，中译文断为四句），不幸的是，每句里都有严重错误。

第一句里的“参照”是明显的选词不当，因为所谓“参照”的“参”是参考之意，读中译文，让人感觉似乎瓦莱在翻译的过程中只是参考过马比荣的版本而已，而原文里写的法文après l‘édition de Dom J. Mabillon，指的却是“依据修士马比荣的版本”，意义大不一样。事实上，原文里提到的那本书，全名为Le manuscript de Dom Adsonde Melk，traduit en françaisd‘après l’édition de Dom J. Mabillon，也就是《修士梅尔克的阿德索之手稿，依据修士马比荣的版本译为法文》，20世纪以前，西方的著作名有许多是冗长的，而中译者擅自将书名截短了。此外，所谓“巴黎苏尔斯修道院出版社，一八四二年”这一出版信息，读中译文，会以为是马比荣的版本的出版信息，实际上，是完全搞错了，它正是《修士梅尔克的阿德索之手稿，依据修士马比荣的版本译为法文》一书，也就是瓦莱神父法译本的出版信息。

第二句的中译文里提到“十七世纪一位知识渊博的大学者”，这“一位”到底是指哪一位？其