2008-04-09 20:18:00 来源:
当电视直播候选人竞职答辩，当全国数十家媒体云集南京，南京这次公推公选不可避免地成为一次传播事件。
南京大学传播学系主任杜骏飞说，这次活动通过传播影响了公众的社会生活，干预了公众的政治生活，政府亦通过传播宣传了自己的改革举措。
南方周末：从传播的角度，如何看待南京的这次公推公选？
杜：媒体在这次公推公选中的作用有点类似于西方早期的公共新闻运动。早期的公共新闻首先是媒体号召公众来参与新闻事件或者是参与社会运动，当然公共新闻、公民新闻发展到后期，就变成了公众自发通过意见抒发乃至实施报道来干预社会。我认为这次公众的自觉性、自由性还没有达到后期的状态，但是差不多达到前期状态了，媒体使很多市民卷入这次事件。
公众卷入的程度有多高呢？迄今为止，我们能够看的就是两部分的公众，一部分公众是电视机和其他媒体前的公众，这种公众是单向传播的，有知情权，但没有意见表达权。另一种是民意代表，理论上有交流权，但是从现场来看，只有个别人可以提问，效果还不得而知。所以现场这部分人，与其说他们具有干预权、对话权或考核权，不如说这种安排反映了一种沟通的形式，至少反映了对公众意见的一种尊重。所以这个肯定是一个进步，虽然进步的内涵还是极其有限的。
如果再苛刻一点，这次民意是否都被媒介反映了呢？我看没有，各个媒体真正反映民众意见的极少，甚至没有记者主动采访他们。
南方周末：能不能从这次的电视直播公推公选判断政府和普通民众的媒介素质呢？
杜：媒介素质一是能不能接触到媒介，二是对媒介有没有认知，三是会不会利用媒介，四是是不是懂得批判媒介，有没有批判的立场。
以此衡量南京市民，大家都能接触到媒介，但能不能搞懂媒介就不一定了。南京市民利用媒介的水平是较低的，有几个人会给报社写信呢？在西方都是精英在利用媒介，中国恰恰相反，精英不大利用媒介。最后，能够批判媒介的就更少，能够判断媒介报道对错、判断哪个是广告、是假话的很少。南京市政府的媒介素养是很高的，他们对媒介的认识也很深刻。我曾给市政府官员上过课，很多官员问我一个问题，“怎么对付记者”。他们对媒介的利用率也很高，这是政府公共关系常做的。至于对媒介的批判，毫无疑问也是强的。政府的媒介素养要比市民高出几个层次。这是政治的一个进步，但这并不意味公民社会的进步，公民的媒介素养还是比较差的。
南方周末：当政府和公众的媒介素养存在比较大的落差时会出现怎样的情况呢？
杜：媒介素养高低的落差会形成“马太效应”，媒介素养高的人，他的社会阶层流动是向上的，媒介素养低的人，他的社会流动是向下的。知识沟、信息沟不断加深，最后的结果就产生裂痕，严重的结果就是不能对话，或者干脆形成对立。如果想要社会和谐，必由之路就是让全民媒介素养都提高，不能仅仅是政府媒介素养提高。公众的媒介素养提高，公民社会水平提高，最后反而是和谐的。
（责任编辑 李梁 网络编辑 老黄）
我要打分:
0/5 (共0票)
