将国防安全服务私有化
据说在伊拉克，私人安保公司拥有25000名员工。80%的人都受雇于美国公司，员工大部分都是美国人。这些员工能够为美国的外交官、记者以及企业家提供军队所能提供的武装防卫工作，同时根据五角大楼的合同，也提供相应的军事服务（比如提供防卫车队、训练伊拉克部队、提供食物以及审讯）。关于这些私人安保公司的成本和制度存在一定的争议。
私有化问题是经济学中长期存在的一个话题，它也是20世纪80年代后期所进行的“放宽管制”运动的部分举措。这个问题反映出一个客观事实，即政府部门提供服务和私人提供服务之间没有明显的限制，而且私人提供的服务常常比公共服务更有效，因为政府干预比较少。传统的观点认为，只有政府才能提供服务，而且公民不会拒绝为此付出代价，所以从更广的角度来看，达到效益最大化就必须要求这些服务公开化。一个典型的例子就是国防问题。如果我在后院安置了一个反导弹防御系统，即使我的邻居不为此花费任何费用，他也同样会得到保护。正是由于这种免费搭车的情况存在，若将国防问题放到自由竞争的市场上，那么其所发挥的效力还是很小的。
这是事实，但是并不意味着政府实际上在提供一种服务。政府肯定会对我的邻居征税，使其为国防事业作出应有的贡献，但是政府可能将这种税收转向私营企业，由其提供实际的服务。政府已经和武器制造商签订了协议，从原则上讲，允许其经营武器和军事设备。教育是非排他性外部受益的一种来源（每个人都会从一个受过教育的人身上获益），所以应该对此合理征税，但是在公立学校不应该这样。事实上，大量的私立教育机构已经变相地向政府缴纳税款了。
同样，雇佣军有很长一段历史，包括在战争中英国为抵抗美国所雇佣的黑森军，以及在亚洲不断的内乱中受到重用的兵痞们。教皇的瑞士保卫队也是一种雇佣军。瑞士从中世纪开始就有雇佣军了。法国的外国军团是“准雇佣军”。自20世纪70年早期，一部分军队用来推翻戴高乐政府，因为戴高乐决定撤出阿尔及利亚地区。关于雇佣军，传统的关注点都集中在这些雇佣军的不忠诚上，尽管在伊拉克，美国私人安保公司并不在意这个。事实上，“雇佣军”这个术语常常被美国以外的人使用，这也就是许多美国军官在今天不愿意承认自己属于雇佣军的原因，尽管他们都是自愿被雇佣而不是被征募的。但是，在伊拉克，所有被美国安保公司雇用的非美国公民都是雇佣军。
既然我们拥有一支志愿者组成的军队，那为什么还要担心在某些任务执行过程中他们会有叛变行为呢？国防部门的许多员工都是本国公民，志愿者军队里都是军人而非奴隶，而且正如我在前文提到的，武器制造商应该是局外人。如果不是单纯提供武器，那何必要让私营机构提供全套的军事装备呢？在伊拉克营运的美国领头的安保承包商黑水公司（Blackwater），因为提供了坦克集中营而得到相应的款项，这些坦克和其他的军事设备、军人在美国海军、国民警卫队的命令与指导下进行军事活动。
或许这样做是无效的，因为集中进行对抗的军事部门必须紧密地团结在一起，相互协调与配合，但是由于有着不同的组织文化，使得工作很难展开（在法国的外国军团，士兵们必须绝对服从军队的纪律，他们的上司都是法国正规军队的成员，这就是我为什么把他们称为“准雇佣军”的原因）。伊拉克的安保人员不会和美国军队并肩作战，他们也不会提供服务或支持，因为数以百计的伊拉克人被杀死，许多人还身受重伤。
乍一看，相比于直接雇用士兵，军队去雇用一些承办商似乎多此一举，这些承包商转过来会雇用其他人，比如说武警。士兵的工资待遇只相当于伊拉克承包商提供给私人安保公司的一半或1/10，尽管这种比较具有一定的误导性，因为士兵大多没有什么经验（而大多数的私人安保人员都是老手了），而且军人的养老金、医疗补贴、住房公积金和其他的福利都非常丰厚。这看起来很奇怪，因为两个阶层的劳动者——士兵和安保人员，都在做同样的工作，为什么他们的补偿不一样呢？其中一个原因在于，对于许多士兵来说，军人就是他们的职业，而伊拉克的大多数安保人员都是临时工。另外一个原因就是，军人有非物质利益，包括爱国情操以及在军队中树立的威信，这些安保人员都不具备。
临时工与长工之间的差异是伊拉克大量使用安保人员时主要考虑的经济因素。在军队中需要临时工，有这种需求，人们一定都不会觉得奇怪。私人安保公司中有许多公司可以为那些有长工需求的公司提供临时工，这样就不需要中间商了。但是如果公司对于员工的需求不稳定，一旦需求低迷就将其解雇或投放到劳动力市场上去，与其雇用一些长工来做活，不如选择一些有能力且愿意做临时工的人。在过去，在战争结束后以及需要大量军人的国家处于危机中时，都会导致这些私人安保公司裁员，由此使得军人这个职业在经济上没有多大保证。为了使2万名军人在伊拉克发挥作用，那么军队可能会雇用将近6万人，在伊拉克，每3年就更换一次士兵，如果战争结束，或者美国军队大量撤退，伊拉克军队就会有冗员，而通过雇用临时工可以消除这些浮动所带来的不良后果。
当然，在美国的现有体制下存在临时士兵。他们都是国防部队和预备役部队的成员。在伊拉克和其他常发生战事的地区，履行临时任务的都是一些临时士兵。所以，合理的成本与收益分析可以清楚地比较利用承包商的成本与扩展国防部队的成本或保留其他军队形式而不再需要任何私人安保公司所花费的成本。比较的结果都只会让人支持使用私人承包商的服务，因为我之前就谈论过，私人安保公司提供的服务比政府部门提供的更有效。
但是关于这种承包的方式还要考虑其他两点，这两点都是基于政治层面的。第一点就是存在一种怀疑，即承包商的出现不是出于成本因素，而是出于政治目的，美国政府企图向公众隐瞒他们在伊拉克驻军的真正意图。目前在伊拉克，美国军队大约有正规军13万人。如果正规军全部替代私人安保人员，那么这个数字将达到15万人；同时，伤亡的人数也会增多。无论哪方面的数字增加，都会降低政府对军队的支持力度。
第二点就是在权力使用上，安保人员的限制比士兵少，因为美国军事指挥部对安保人员的不良行为关注不多。在承包商管理下的人员不在军队指挥的范围内，而且他们也免于受到伊拉克政府部门的控诉。一名美国军官谈到：“这些人在国家内部的分布太松散了，而且都是没有什么能力的人。没有什么官方机构可以制约他们，当他们滥用权力，你也不可能对他们实施强制措施……他们杀了人，却要其他人帮他们善后。这是经常发生的事情。”军队要关心和维护民众的意愿，但是这种意愿常常由于外来人员权力的滥用而遭到破坏，所以有人会认为，和公司签订的合同会迫使员工完全服从军队的纪律——如果是这样，就很难维持这样一个客观事实，即这些人本来就不是真正的军人，他们完全不应该受到美国军方的控制。签约的竞争就会诱使合同商考查其员工，但是这种监管并不完善，由此会产生的信用缺失风险就可能造成这样一种情况，即那些安保人员的权力相比于士兵来说不会受到太多的限制。
波斯纳
评论
作者：[美] 加里·贝克尔 理查德·波斯纳 译者：李凤 出版：中信出版社
波斯纳阐述得很好，涵盖了很多有趣的话题。我将继续在某些方面对这种分析进行拓展。
整个美国经济社会都在使用私人安保公司。在私人安保公司，有75万以上的员工，这个数目已经超过了当地警察和美国警察的数量。私人安保公司会监管重要建筑物中人员的进入与离开，比如金融中心、五角大楼的出入人员，负责运送金钱和保护银行，保护消费者以防扒手和被抢劫，而且提供其他各式各样的保护措施。自1990年以来，私人安保公司的员工人数就在成倍地增加，在“9·11”恐怖袭击事件之后增长得更快，尤其是像纽约这样的城市。波斯纳指出，在伊拉克大约有25000名安保人员，但是相比于在美国活动的全部安保人员，这算是人数很少的了。因为在美国国内，这些私人安保公司常常被要求进行一些危险的活动，所以在伊拉克的活动，它们的职责范围实际上就是国内活动的拓展。
以色列在危急时刻动用私人安保公司，就说明警卫人员应该负起应有的责任。在以色列，许多由恐怖组织实施的自杀性爆炸事件都成功地吓到了许多以色列人。他们不愿意乘坐公交车，不愿意去餐馆吃饭，不愿意去电影院看电影——外卖和音像制品数量增加了，而公共交通量减少了。他们也减少了去其他公共场所的次数和时间。为了缓解公众的恐惧，餐馆、剧院、公交公司以及其他私营企业都自发地增加了私人安保人员的数量，保护外出的公民，监督那些潜在的恐怖分子。约纳·鲁本斯坦和我在研究恐怖主义时使用的证据都说明：尽管安保人员的数量在急剧增加，但是他们的生命都比较廉价。而且他们有时候也会为减少自杀性袭击事件的发生而付出生命的代价。
尽管在伊拉克，安保人员的工资会相对比较低，但是不难理解为什么驻扎在伊拉克的美国安保人员能够获得优于士兵的补偿。当威胁真正转移到一个危险的作战区域的可能性极小时，大多数士兵都会报名，所以他们的薪酬主要由其他因素决定，比如他们在军队中受到的锻炼、他们的年龄、自身经历、爱国情操等。伊拉克战争打响，如果命令他们去应战，他们无权选择。相反，那些私人安保公司的员工都是年长且经验比较丰富的人，公司常常号召他们去，而这种动因的背后就是要以金钱作为诱饵。战争开始后，前来报名的人数开始减少，军队不得不提供更多的津贴和其他激励措施鼓励士兵前来报名。这些较高的雇人成本包含在比尔米斯和斯蒂格利茨测算出的伊拉克战争的成本内，我们之前讨论美国战争成本时就提到过这个问题。
根据我的理解，没有什么有力的证据能够证明驻伊拉克的美国私人安保公司的安保人员不负责任、胆小懦弱或者滥用职权。也有人对伊拉克士兵作了一个比较分析，对此我并不了解。波斯纳引用了一位美国军官的言论，认为驻伊拉克的安保人员有不良行为，对此我并不认为他的话有多大的权威性。大多数军官都希望指挥安全部队，所以他们会夸大他们自己军队的能力与表现。
十分肯定的是，相比于私人安保公司，军队有一些优势，因为军队能够实施一些强制性措施，比如军事审判、坐牢、法庭审判以及其他处罚措施。另一方面，在伊拉克，私人安保公司要彼此竞争，其他安全部门也会参与其中。自从五角大楼停止与那些提供效率低下的员工或者由于滥用职权和其他违法行为造成不良的公共影响的私人安保公司合作后，市场竞争的压力就迫使这些公司严格管理员工，并及时解雇那些不合格的人。
顺便说一句，我相信私人安保公司会做得很好，我向来不会向那些认为应该将机场监控行李的人员美国化的观点屈服。只要评判标准清晰，我相信私人安保公司会比一个垄断政府部门做得更好。至于其他部门，相比于政府官员，那些私人安保公司的员工有许多优势。我希望不同企业之间的竞争能够激发出更多的创新以及在机场监管方面发挥更大的作用。
贝克尔
同步评论并分享本文到：