卿本佳人，奈何作贼？——关于林国荣先生的《解读柏克》一文

多年以前，在下就曾关注过当今学界日益走红的青年才俊林国荣先生，一是曾见他在网上表示对国内学术界的不屑，指摘“有太多的人不思学术，不求知识，每天都四处寻找机会，博取名声”云云，读来颇令人动容。二是他的文章大多立意恢宏，引人注目。虽然平庸如我辈读后往往一头雾水，不知道是该景仰还是该请教，但其才情、学养跟年龄构成的反差着实抢眼，可谓难得一遇的才子。

这些日子因个人兴趣的需要，时常翻检一些西方文献，恰好见到美国学者斯蒂芬·莱恩泽尔发表在《政治理论》杂志上的一篇论文，题为“施特劳斯笔下的三个柏克：《自然权利与历史》中的柏克问题”（Steven J. Lenzner,“ Strauss’s Three Burkes, The Problem of Edmund Burkein Natural Rightand History”, Political Theory，vol.19,No.3, August 1991,pp.364-390.可在www.jstor.org阅读和下载）一路读下去，越读越觉得似曾相识——好像汉语学界也有人大谈过“三个柏克”呢！

回忆过往的阅读经验，便想到了林君的《解读柏克——以〈自然正当与历史〉第六章为例》（《战略与管理》，2001年第4期。此文可在很多网站上搜得）一文。于是乎赶紧寻出，殊不料不读则已，读罢瞠目。

可以铁板钉钉地说，林国荣君的这篇文章，除了“引言”、“结语”和几条相应的注释而外，其主体内容，即从第二节和第三节，通篇是抄袭而来,甚至连原作者的一些见解精深的注释，林君也没有放过。记得当初读此文时，不才深为文中注释所展露的好学深思、见闻广博折服。现在想来，真是有点替自己叫屈。

公道点说，林国荣君此文，不比那些径直剽窃汉语文献的烂货。面对原文作者在古典政治哲学上的精湛学养，他得花些理解的功夫，然后再字斟句酌地翻译过来。这确实属于比较费力的技术活。

现今的大学校园，就像市井中的小偷们练活儿一样，不时可以听到有人私下议谈“剽窃的水平”。据说高明者一是要做到不抄则已，抄就抄高水平的文字，这在晋级评奖中才好使；二是要抄得巧妙，这样才不易被人识破。

以此观之，林国荣君的这件抄袭之作，当属上上品无疑。他当年有如此作为时，大概想到的就是这些朴素的道理。借用语言转换筑起的掩体，去剽窃洋人大作，既可为自己的蹿红助力，“走光”的风险也要小一些。可是有些内因和外因，好像对他都不太有利。

怨只怨现今的网络发展太快，使国人能更方便地看到国外学者的成果；怨只怨林君的脑子虽然够精明，似乎仍欠一分火候——像Political Theory这样大名鼎鼎的学刊，他居然也敢下手。

以往虽然不太认同林国荣君的治学路数，对其才情与学问，在下还是心存三分敬意的，有时甚至敦请自己眼前的学子，当以他林家兄弟为楷模，在阅读经典文本上多下点力气。未曾想，一个整日里张口柏拉图、闭口色诺芬的人，何以能把“崇高”与&ld