假如官员对“丑照片”不满意
假如潘岳没有这个“转变”，假如他对“丑照片”一万个不满意，或者说，假如“丑照片事件”的主角不是潘岳，而是换了一个不那么开明大度的官员，情况又会如何呢？
常言道“人有脸，树有皮”，常人都是要“脸面”的。官员作为公众人物，大约只会更注意自己的形象。前不久，国家环保总局副局长潘岳出席“环保公益日”宣传活动，不料遭遇沙尘暴“袭击”，被记者抓拍到几张“被风沙吹得满脸扭曲”的“丑照片”，并于次日见报。前些天，潘岳在央视《对话》节目就此作出回应，称“那么丑陋的形象照下来以后能够唤醒国人，唤醒社会”，并向抓拍照片的记者表示谢意。
与平时颇具儒雅风范的形象相比，潘岳这次被抓拍到的那几张“满脸扭曲”的模样的确很不雅观。从常理看，谁也不愿意将自己如此“寒碜”的形象公之于众；更何况，潘岳的“丑照片”在网上引起了“这是大自然给环保局的报应”之类的冷嘲热讽。然而，潘岳毕竟有过新闻从业经历，能够理解这几张准确定格了“典型事件中典型人物的典型瞬间”的“丑照片”的新闻价值，因此从一开始的些许不愉快，经过一个“很快的转变”，转而对摄影记者生发出了赞赏与感谢之情。潘岳的高明之处，主要也体现在这个“很快的转变”上。
但是，假如潘岳没有这个“转变”，假如他对“丑照片”一万个不满意，或者说，假如“丑照片事件”的主角不是潘岳，而是换了一个不那么开明大度的官员，情况又会如何呢？别的不好说，至少有两个现成的“罪名”，是可供官员直接加到摄影记者和媒体头上的。其一，对领导参加的活动进行报道，为什么事先不经审查就擅自发稿，还讲不讲新闻宣传纪律？其二，领导在活动现场还有其他形象可供摄影与刊登，为什么偏偏选择“那么丑陋的形象”见报，对领导还有没有最起码的尊重与体谅？
以上两个“罪名”并非笔者凭空杜撰，而实在是有大量先例堪为教训。长期以来，中国媒体在刊发官员的报道（含照片）时都会万般小心，慎之又慎，惟恐稍有疏忽，让官员对自己见诸媒体的形象不满意，怪罪下来谁也担待不起。有的时候，媒体实事求是地刊出关于某官员的报道和照片，记者和编辑都不存在任何恶意，一般读者也不觉得有什么问题，但官员自己站在某个刁钻的角度，或出于某种微妙的心理，一口咬定“记者水平低下，编辑居心不良”，于是大发雷霆之怒，大兴问罪之师，必欲给媒体一些颜色看看而后快。对照之下，乃可知像潘岳这样不以“丑照片”为怒，殊为难得。
我还注意到，拍摄“丑照片”的某报记者表示，他当初并不担心这张照片见报后会让潘岳“出丑”。这一点儿也是很有意思的。这说明记者对素有“个性官员”之称的潘岳有比较多的了解，相信潘岳不会以这样一张“丑照片”为丑（反而会视之为环保信息公开过程中的一段小插曲也未可知），所以，报纸发表“丑照片”是安全的，肯定不会惹来麻烦。也就是说，如果“丑照片”的主角换了另一个官员，这名记者和他所在的报社可能就会担心了：这样一张“扭曲”了领导形象的照片，会不会让领导有“出丑”的感觉呢？这一担心不打紧，“丑照片”就只能永远尘封在记者的抽屉里了。
突然记起去年在《中国日报》上看过的路透社播发的一张“丑照片”：美国总统布什在德国访问，抱起一名当地的小男孩，不料孩子不领情，被吓得哇哇大哭；或许是故作幽默，或许是为了掩饰“亲民不成反扰民”的尴尬，布什自己也被“吓”得瞠目咧嘴，样子丑陋而又恐怖。没听说这张“丑照片”闹出什么风波，也没听说布什对此事有过什么正式的回应，想必无论是布什本人，还是媒体或公众，都不觉得在媒体上刊发一张官员的“丑照片”有什么不正常的。再说了，即便咱们以小人之心度君子之腹，设想布什对“丑照片”很不满意，对记者和媒体恨得咬牙切齿，尽管他贵为一国之总统，又能把他们怎么样呢？
与平时颇具儒雅风范的形象相比，潘岳这次被抓拍到的那几张“满脸扭曲”的模样的确很不雅观。从常理看，谁也不愿意将自己如此“寒碜”的形象公之于众；更何况，潘岳的“丑照片”在网上引起了“这是大自然给环保局的报应”之类的冷嘲热讽。然而，潘岳毕竟有过新闻从业经历，能够理解这几张准确定格了“典型事件中典型人物的典型瞬间”的“丑照片”的新闻价值，因此从一开始的些许不愉快，经过一个“很快的转变”，转而对摄影记者生发出了赞赏与感谢之情。潘岳的高明之处，主要也体现在这个“很快的转变”上。
但是，假如潘岳没有这个“转变”，假如他对“丑照片”一万个不满意，或者说，假如“丑照片事件”的主角不是潘岳，而是换了一个不那么开明大度的官员，情况又会如何呢？别的不好说，至少有两个现成的“罪名”，是可供官员直接加到摄影记者和媒体头上的。其一，对领导参加的活动进行报道，为什么事先不经审查就擅自发稿，还讲不讲新闻宣传纪律？其二，领导在活动现场还有其他形象可供摄影与刊登，为什么偏偏选择“那么丑陋的形象”见报，对领导还有没有最起码的尊重与体谅？
以上两个“罪名”并非笔者凭空杜撰，而实在是有大量先例堪为教训。长期以来，中国媒体在刊发官员的报道（含照片）时都会万般小心，慎之又慎，惟恐稍有疏忽，让官员对自己见诸媒体的形象不满意，怪罪下来谁也担待不起。有的时候，媒体实事求是地刊出关于某官员的报道和照片，记者和编辑都不存在任何恶意，一般读者也不觉得有什么问题，但官员自己站在某个刁钻的角度，或出于某种微妙的心理，一口咬定“记者水平低下，编辑居心不良”，于是大发雷霆之怒，大兴问罪之师，必欲给媒体一些颜色看看而后快。对照之下，乃可知像潘岳这样不以“丑照片”为怒，殊为难得。
我还注意到，拍摄“丑照片”的某报记者表示，他当初并不担心这张照片见报后会让潘岳“出丑”。这一点儿也是很有意思的。这说明记者对素有“个性官员”之称的潘岳有比较多的了解，相信潘岳不会以这样一张“丑照片”为丑（反而会视之为环保信息公开过程中的一段小插曲也未可知），所以，报纸发表“丑照片”是安全的，肯定不会惹来麻烦。也就是说，如果“丑照片”的主角换了另一个官员，这名记者和他所在的报社可能就会担心了：这样一张“扭曲”了领导形象的照片，会不会让领导有“出丑”的感觉呢？这一担心不打紧，“丑照片”就只能永远尘封在记者的抽屉里了。
突然记起去年在《中国日报》上看过的路透社播发的一张“丑照片”：美国总统布什在德国访问，抱起一名当地的小男孩，不料孩子不领情，被吓得哇哇大哭；或许是故作幽默，或许是为了掩饰“亲民不成反扰民”的尴尬，布什自己也被“吓”得瞠目咧嘴，样子丑陋而又恐怖。没听说这张“丑照片”闹出什么风波，也没听说布什对此事有过什么正式的回应，想必无论是布什本人，还是媒体或公众，都不觉得在媒体上刊发一张官员的“丑照片”有什么不正常的。再说了，即便咱们以小人之心度君子之腹，设想布什对“丑照片”很不满意，对记者和媒体恨得咬牙切齿，尽管他贵为一国之总统，又能把他们怎么样呢？