耿同学打假，暴露论文匿名评审的责任真空
匿名评审最大的悖论在于，它试图用隐藏身份来制造公正，却也可能用隐藏身份稀释责任。匿名保护了诚实批评，也可能保护了草率判断；匿名阻断了人情压力，也可能阻断了责任追问。
匿名评审在制度上就形成了一种奇特的结构：它拥有放行权、否决权和隐性背书权，却几乎不需要承担任何声誉后果。
责任编辑：辛省志
最近一段时间，互联网上最刺眼的学术新闻，不是某篇论文又登上顶刊，而是一个科普博主“耿同学讲故事”把几所名校的顶刊论文推入了公共质疑场。
图片重复、数据异常、补充材料里隐藏的疑点，以短视频的形式被大量普通网友围观。舆论也随之追问：是造假吗？学校知道吗？期刊有没有责任？
同济大学已经发布通报，宣布被质疑的论文确实存在学术不端问题，论文的通讯作者被处以免去院长职务、降低专业技术岗位等级等处罚，第一作者被解除聘用关系。
但还有一个角色几乎始终隐身，当初让这些论文通过评审的评审人，在哪里？
如果一篇论文发表前经历过同行评议，发表后却要靠一个科普博主来推动纠错，那么至少有一个问题必须正面回答：这套匿名评审制度，到底是在保护公正，还是在制造责任真空？
匿名评审的代价
匿名评审如今是学术界发表论文的通行惯例，背后的逻辑是：让年轻学者投稿时，不因名气小被轻视；让评审人提出批评时，不必担心被大牌作者打击报复。
简单来说，用匿名来隔断人情、权威和等级的干扰，这个初衷说得过去，但问题也恰恰埋在这个初衷里。
匿名评审最大的悖论在于，它试图用隐藏身份来制造公正，却也可能用隐藏身份稀释责任。匿名保护了诚实批评，也可能保护了草率判断；匿名阻断了人情压力，也可能阻断了责任追问。
这种权责不对等，在耿同学的打假中暴露得相当彻底。
当论文出了问题，作者被追问，导师被追问，学校被追问，期刊被追问，问责的链条拉得相当长。
但有一个环节始终缺席——评审人参与了论文放行，却不必面对放行后的任何后果。
他们的名字不会出现在撤稿声明里
登录后获取更多权限
校对：吴依兰
欢迎分享、点赞与留言。本作品的版权为南方周末或相关著作权人所有，任何第三方未经授权，不得转载，否则即为侵权。