“无烟日”之思：不是“应该如何”，而是“如何实现”

每年的5月31日是世界无烟日。此前一段时间，一系列围绕公共场所禁烟引发的冲突事件频繁进入公众视野，有的演变为激烈口角，有的甚至升级为肢体冲突。

社交媒体上，类似视频不断传播，舆论迅速分化：一方强调公共空间的健康权利，认为应“零容忍”；另一方则质疑执行方式，认为普通人不应承担本该由公共权力完成的约束责任。在看似简单的“该不该吸烟”背后，一个更深层的问题逐渐浮现。

（视觉中国/图）

道德正确不能自动生成制度秩序

在公共场所全面禁烟，的确是文明社会长期发展的必然趋势，这一点无须争辩。

但好的制度，从来不是只凭“应该如此”的道德热情去设计，而是必须深思熟虑当下运行环境的真实状况——烟民的数量有多大？公众对吸烟危害的认知水平处于什么阶段？更重要的是，这项制度与香烟制造、销售等现行整个产业链的制度如何匹配？

围绕禁烟问题的争论，看似只是一个关于公共文明的简单议题，但实际上，它揭示的是当代公共治理中一个日益突出的倾向：人们越来越习惯用道德判断直接替代制度分析。只要某种行为被认定为有害，那么对其全面禁止似乎就成为一种无须论证的结论。

在这种逻辑之下，“正确”本身仿佛就构成了全部正当性来源，而制度的复杂性、现实的约束条件以及执行的可行性，则被轻易忽略。

然而，政治从来不是道德的直接延伸。制度也绝不是把价值判断写入条文那么简单。真正困难的问题，从来不是“应该如何”，而是“如何实现”。公共场所禁烟是否正确，几乎不存在争议；但禁烟如何在一个拥有庞大消费群体、既有产业体系、复杂社会习惯的现实社会中运行，则远远不是一句“应该禁止”可以回答的。

18世纪英国政治家埃德蒙·伯克曾指出，国家是一种契约，“不仅是活人之间的契约，也是活人、死者与未出生者之间的契约”。这一判断的意义，在于强调制度并不是从抽象理性中直接生成，而必须嵌入既有的社会结构、历史经验与行为惯性之中。当一种政策试图绕开这些现实条件，仅凭道德正当性推进时，它所面对的就不再是一个可以被设计的对象，而是一个会反弹、会扭曲、会绕开的复杂社会。

禁烟问题之所以反复引发争议，恰恰在于这一点：当制度设计跳过现实分析，直接诉诸道德正当性时，它不仅难以落地，反而可能成为新的冲突源头。

制度必须正视“无法被消灭的现实”

现代保守主义政治学的最高原则是“理性”和“审慎”。在笔者看来，任何强大的“对抗性存在”（无论是习俗、利益还是人性），都不可能被简单地用一道禁令抹除。好的制度，在设计之初就为这些对抗性力量预留了疏导空间，将它们引导到现行制度许可的“合法空间”之中，逐步驯化、规范、收敛。

这一点，在现代政治理论中有清晰表达。政治思想家迈克尔·欧克肖特曾指出，政治并不是一种“为实现某种预设蓝图而展开的工程”，而是一种在既有传统与实践中不断调整的活动。换言之，治理的本质，不是创造一个理想社会，而是在现实条件中维持一个可以运作的秩序。

吸烟，正是一种典型的“对抗性存在”。它既具有生理层面的依赖性，也具有广泛的社会基础，同时还嵌入合法的经济结构之中。这意味着，它不仅是个体选择问题，更是一种现实结构。在这样的背景下，试图通过一道禁令实现“彻底清除”，本身就是一种对现实的误判。

因此，问题的关键，从来不在于禁烟是否正确，而在于这种“正确”是否经过了现实条件的过滤。一个忽视现实的正确判断，在制度层面往往会变成一个不可执行的命令；而一个不可执行的命令，最终只会削弱制度本身的权威。

制度不能脱离人情

这一问题，在中国传统思想中同样有深刻回应。儒家从未否认规范的重要性，但始终强调制度必须立于人情之上，而不能脱离人情运作。

儒家思想主张“移风易俗，莫善于乐；安上治民，莫善于礼”，主张通过礼乐教化，循序渐进地化育人心，而非一味刚猛禁绝。礼并非脱离人情的空洞条文，而是“因民之所利而利之”“缘情制礼”，尊重既有习俗与人性，在潜移默化中引导向善。孔子还说“不学礼，无以立”，提醒制度若不立于现实人情之上，便难真正站得住脚。

孔子在《论语》中说：“道之以政，齐之以刑，民免而无耻；道之以德，齐之以礼，有耻且格。”这并不是简单地推崇道德，而是在指出一种制度运行的基本规律：如果完全依赖强制手段，社会只能获得最低程度的服从，而无法形成稳定的秩序。

孟子则进一步指出：“徒法不能以自行。”制度如果不能嵌入社会心理结构与日常生活逻辑之中，就必须依赖额外成本维持，甚至最终流于形式。

坏的制度看似严格刚硬，道德高调，却因为低估了现实中对抗性存在的顽强力量，最终不得不在自己的制度体内撕开一个灰色空间，来偷偷容纳那些它宣称要消灭的东西。表面上铁板一块，私底下妥协丛生，权威反而在这种自我矛盾中被消耗。就像一个傻子盖房子，围着自己砌墙，最后发现自己出不去了，不得不破坏自己的房子，在墙壁上弄出一个狗洞来，平时从这个狗洞出入。这实在是对人类理性智慧的嘲讽和羞辱。

这种现象的本质，是制度与现实之间的脱节。当规则无法被普遍执行时，它就必须依赖例外维持；而当例外成为常态时，规则本身也就失去了意义。制度在文本上越是完美，在现实中就越可能以灰色形态存在。

当制度退场，冲突便回到人群之中

而最坏的制度，是执法者彻底隐身或缺位，把本该由公权力承担的责任，甩给毫无解释权，也无执法权的普通群众。于是，禁烟的战场变成了邻里、路人之间的互相指责与冲突，社会秩序非但没有提升，反而在琐碎的对抗中不断撕裂。

当规则的执行依赖个体之间的相互监督时，公共问题就会迅速转化为私人冲突。一个原本可以通过制度程序解决的问题，被迫转化为情绪对抗与道德指责。这不仅消耗社会信任，也削弱制度本身的权威。

更值得警惕的是，这种冲突往往具有扩散性。一旦普通人被迫承担“临时执法者”的角色，社会关系就会不断紧张，人与人之间的互动也会被潜在的冲突逻辑所主导。原本应由制度吸纳的矛盾，被直接下沉到社会底层，从而以更加碎片化、更加频繁的形式反复出现。

真正成熟的制度，应当尽量减少普通人之间的直接冲突，而不是把制度无法完成的任务转嫁给他们。禁烟问题的关键，不在于是否禁止，而在于是否建立了清晰边界、明确责任与稳定执行机制。没有这些基础，任何禁令都可能成为冲突的起点，而不是秩序的保障。

真正的文明进步，从来不是靠激进的禁令一夜之间“净化”社会，而是通过审慎的制度设计，在尊重现实约束的前提下，缓慢却坚定地引导人性与习俗走向更高秩序。

禁烟如此，其他公共政策亦然。

一个社会的成熟，不在于它能否提出正确的价值目标，而在于它能否把这些目标转化为可以运行、可以承受、可以持续的制度安排。当制度能够在现实中稳定运作，而不是在文本中自我完备时，秩序才真正开始形成。当人们过度相信自身理性可以完全掌控社会秩序时，就容易低估现实的复杂性，从而制造出比原问题更严重的后果。制度越是试图以一种全能姿态面对现实，就越容易在执行过程中产生扭曲与变形。

当我们在以道德善意思考任何制度设计时，都不应忘记弗里德里希·哈耶克那句响彻历史的警告：“通往地狱之路，往往是由良好的意图铺成的。”

• （本文仅为作者个人观点，不代表本报立场）