脆弱的民意虚假的胜利

    许霆案被改判，获刑五年，比起此前的无期徒刑，似乎舆论的呼吁、媒体的关注起了重要作用。那么，这次改判是不是民意和媒体的胜利呢？
    笔者以为此说过于一厢情愿。但民意和媒体究竟如何促使许霆案从无期到五年，却大有深思的必要。
    必须承认，没有媒体的介入，这件案子很难受到全社会的关注，被告人即使上诉，按照中国司法的现状，是否能够减轻刑罚不容乐观。但媒体是如何起作用呢？许霆案可以视为当下中国司法和媒体之间关系的典型案例。无论东西方，媒体作为社会的公器，对行政机构和司法机构当然有监督之责。但在司法独立的国家，媒体对个案的报道，只能提高社会关注度，一个具有公信力的司法体系，法官也具有公正的自信，如果审判的尺度被舆论所左右，反而是法律的悲哀。因此法治成熟的国家，舆论对具体个案的影响是相当有限的。
    而在今天的中国，强大的民意通过媒体呈现，很可能对案件起到极大的影响。这是因为司法体系的公信力不够理想，审判者没有足够的自信坚守自己的判断，当然我国目前的司法体制，决定主审法官的独立性本来就不够，很容易随外部力量而动。
    媒体呈现的民意，让许霆这样的案子改判，从个案来说，也许更接近公正，但对整个司法体系而言，并没有较大的制度意义。因为物议汹汹，并不能直接促使法院系统有维护公正的压力和自觉，而是通过非法治的方式，传递了这种压力，才有了改判。最高院前任院长肖扬说过，公正要以看得见的方式实现。如果说许霆案的改判是一种公正，那么实现的过程公众看见了么？是基于司法机关自我的纠错机制，还是因为别的力量？公众不得而知，联想到全国“两会”期间，最高院一位副院长对该案有倾向性的发言，笔者认为这个案件的改判还是循千年未变的老路：冤案闹大了，让巡察的御史得知上达朝廷，为平息民愤高层作出决定，于是冤情得以昭雪。在公众看不到的幕后，各种力量在政治场内部交汇、角逐，最后可能有比较公正的结果，但这种结果如何，场外的媒体和民意是左右不了的。媒体顶多起了代被冤的民妇去拦青天大老爷轿子的作用。最后是否公正，还要系于是否有圣君贤臣说话。这种典型的中国传统政治方式处理案件，和法治有什么关系？
    这种状况下的民意是混乱的，不能以看得见的方式促使公正的实现。看起来翻江倒海，但很难有可预期的结果，一切取决于公众看不见的幕后某个人或某些人，那么这样的处理必然会因人而异，因事而异。所以我们既能看到许霆案改判，也能看到湖北天门市城管打死人案无声无息，还能看到陕西的“华南虎”在如潮民意下岿然不动。

（责任编辑 赵凌）