【第一争议】两会乱谈

    代表委员与民众的互动原来如此容易。今年“两会”期间，自新劳动合同法引爆民间热议之后，越来越多的代表委员开始敢于向社会公开自己的观点，即便那可能被认为只是“阶层”或“集团”利益的代言，民众对于代表委员的关注也表现出极高的热情。本周，我们集中选择了在过去一周时间里，由代表委员抛出的争议性的话题，透过这些讨论，相信读者对“两会”会有更直观的体验。

争议一：不能牺牲富人利益迁就上访——全国政协委员、祈福集团董事长彭磷基
    正方：现实生活中，有许多人其实是不怀好意，通过娴熟运用上访“工具”，期望以此对地方政府制造上级压力及社会舆论压力，以满足其不法目的。（彭磷基）
    反方：在当前群众信访反映的问题中，80％以上有道理或有一定的实际困难，无理取闹的只占一小部分。（栗智——乌鲁木齐市委书记）
    正方：部分政府官员因为“爱面子”“怕出事”对上访者采取无原则迁就，对一些依法本该采取诉讼、仲裁解决，却要求财力较强的一方当事人牺牲自身合法利益，来满足上访者的诸多不合理要求，来阻止上访者闹访，最终政府被闹访者牵着鼻子走，富人任人宰割，公平何在？（彭磷基）
    反方：怎么很少见有富人上访的？有道是有钱能让“鬼推磨”，富人哪懂民间疾苦。一个正常人，若是心中没有冤屈，谁会把“没早没晚，风餐露宿，穿街走巷，担惊受怕”的上访当成自己的“幸福生活”呢？上访，对许多民众来说，是政府为他们开启的维护自己合法权益的最后的救济通道。（新华网、搜狐网）
    【点评者说】双方对话并不在一个层次上。彭委员说的是法治健全、富人知仁、穷人守节、官府重民的理想状态下，不过现实如彭委员所说，官员爱面子，要政绩，官商勾结坑民更屡见不鲜，而中国法制建设虽然取得巨大成绩，但距离“民主、文明”还有不小的距离，更别指望教育水平低、更加没什么钱的穷人去主动到法庭上和富人斗智斗富了。中国的各级政府是“人民政府”，穷人有事不找政府还能找谁？

争议二：允许市民购买二胎指标——全国政协委员、中国社科院农村发展所研究员李成贵
    正方：我国在城市实行严格的“一孩”政策，但在农村大多实行“一孩半”或“二孩”政策。“城市紧，农村松”的生育政策，导致农村生育率明显高于城市，由于城市经济社会发展水平和文化教育水平均高于农村，其结果直接影响了国民素质的提高，也阻碍了城市化的步伐。（李成贵）
    反方：计划生育政策的调整必须兼顾公平，不能以经济作为调节手段，否则在操作上不可避免会出现富人得到生育权倾斜的现象。虽然在新加坡等发达国家，有鼓励高学历高收入者生育的倾向，但这不适合中国目前的国情。（忻伟明——上海卢湾区副区长）
    正方：仅仅放开对生育二胎的限制，并不会引起人口失控。中国目前已经出现人口老化的迹象，而人口自然增长率应维持在1.8左右才是最合适的。更何况，现在规避计划生育城里人并不在少数，计划生育已经产生了不公平，而花钱买指标，既可以反哺农村，还可以替代现行的罚款，更加人性化。（东方早报）
    反方：生育政策并非钱就能解决的问题，中国目前许多经济、社会问题依然是源于人口多，没有人能预料一旦松动计划生育政策的后果。
    【点评者说】李委员的建议如果能得到实行，将会改变现行计划生育政策所包含的歧视性成分。而且，这个建议或许对现行政策的冲击最小。现实中，惟一让人担心的是，这个提议在农村虚报人口成风的情况下，可操作性能有多少。不管该建议是否会被采纳，民众需要我们的代表委员多提这种具有可操作性、充满智慧的提议。

争议三：房价高全怨钉子户——全国政协委员、北京兆泰房地产公司穆麒茹
    正方：钉子户也导致了房价上涨，钉子户为了个人的利益，损害了包括开发商在内的多数人的利益！（穆麒茹）
    反方：开发商凭什么能“代表多数”，他们只能代表他们自己，他们的利益就是获利。而对于相当部分的拆迁户来说，拆迁意味着剥夺。他们的利益损失感更强，凭什么钉子户就不能用这种特殊而无奈的方式表达利益？（新浪网）
    正方：有那么些人在撺掇这些钉子户，咱就扛着，这么一撺掇，个别人就开始瞎叫价。这样势必造成工期延长，资金成本越来越大，要么开发商干不下去，要么成本加在房价上。（穆麒茹）
    反方：对于房价的暴涨，给钉子户的那点补偿不过九牛一毛。至于房子成本怎么回事，大家心知肚明，何必拿钉子户开刀，转移视线。（广东省政府参事王则楚）
    【点评者说】在今天的发达国家，没有哪儿的开发商比中国的幸福，拆迁政府护驾，征地随心所欲，对待被拆迁者极度蛮横……中国开发商该知足了。

    总结：这组争议话题的背后，其实有点“富”与“穷”对话的味道，不过，当代表富人一方的意见出现在中国最高代议机构的时候，我们不希望代表穷人的声音只来自民间。

（责任编辑 史哲）