一周高论（20100520）
吴晓波先生文笔或真好，但小说毕竟不是信史。我们已经经历了太多的对历史的戏说，如果认可或者无视对改革重要人物或者整个改革史的戏说与扭曲，那么，从过去到现在，我们所阅读的历史记述将几同毫无信用。
责任编辑：史哲
推荐：王爱军
No.1 改革史是不能戏说的
《南方都市报》，5月13日，作者：沈洪溥
（原文摘编）一本吴敬琏传引起了吴老前助手柳红和作家吴晓波的一场笔墨官司。鉴于吴老在中国改革中所扮演的角色，官司事小，治改革史则大。
由于特殊的国情、时代，有关改革的理论与政策、决策与执行，始终是体制内“小圈子”的工作。通过公开材料阅读，几乎难窥幕后实情，而要达到绘声绘色 则几乎更不可能。改革史兹事体大，局中感觉良好的当事人往往认为，三十年改革的波折、故事并无必要暴露给公众。而一旦有关命题攸关荣誉，当事人即使不吝赘 述，但难免会多了为自己及潜在利益而旁顾。
当然，通过悉心整理公开资料、访谈，也并非绝无可能整理出一条关于改革历程的、模糊的主线来。问题在于，和微观案例不同，当触碰到宏大命题，碎片式 的、来路不同的、质量各异的记忆、素材，要“正确地”整合，是非常繁难的任务。人和事、结果和背景间往往存在着太多“不可说”，后来者无法直观地解读透彻 的，这就难免会产生拼凑感乃至错漏之处。而一旦出现记忆或者逻辑缺环，那就更加扑朔迷离了。
吴晓波先生文笔或真好，但小说毕竟不是信史。我们已经经历了太多的对历史的戏说，如果认可或者无视对改革重要人物或者整个改革史
登录后获取更多权限
欢迎分享、点赞与留言。本作品的版权为南方周末或相关著作权人所有，任何第三方未经授权，不得转载，否则即为侵权。