【新君王论】克莱格的“大热倒灶”
随着保守党、自由民主党组成联合政府，卡梅伦拜相，英国大选“悬浮议会”（Hung Parliament，没有多数党的议会）的悬念，终于暂时解开了。
但很多人仍然纳闷，这次大选全英明明掀起了一阵“克莱格狂热”（Cleggmania）——4月15日首回合电视辩论后，《泰晤士报》进行的民意调查显示克莱格一鸣惊人，获得61%的受访者青睐；卡梅伦获得22%的支持；戈登·布朗则仅得17%而已。大家纷纷惊叹一颗巨星已经诞生，距英国“日月换新天”只是一步之遥。
但大选结果揭晓，自民党竟然只拿到57个议席，比上届还少5个，可谓极度反高潮收场。
是什么原因导致克莱格和他领导的自民党“大热倒灶”？
当然，绝大多数人往往会归咎于英国的选举制度本身。
英国《独立报》5月8日的评论文章大字标题为《一个确认我们的选举制度业已失效的结果》（A result that confirms our electoral system is broken），猛烈批评了“选举制度的腐败”（the rottenness of our voting system）——两大党赢得65%的选票，却夺走了86%的议席；小党成为了牺牲品，自民党比上届多赢得1%的选票，反而丢失了5个议席。
有关不同选举制度，例如单议席单票制和比例代表制，以及它们的不同政治效果，内地读者可能较为陌生，笔者留待下一期再专文为大家介绍和剖析。
无论如何，这也是作为第三党的自民党，自始至终坚决要求英国进行选举制度改革、引入比例代表制的原因，甚至成了与保守党和工党商讨组织联合政府时的重要的谈判要价。
他们要一个议席分配公平反映得票率的选举制度，杜绝策略性投票等行为。
除了单议席单票制的扭曲效果之外，有关克莱格的“大热倒灶”，还有好些有趣的观察。
伴随“克莱格狂热”，自民党的民调支持率一度冲上34%，到了投票日前夕，仍然保持在26%-29%不等（见附表），但最后投票的得票率却是23%，较民调落后了3%-6%，这是否意味着民调并不准确呢？
有趣的是，如果民调不准确，那误算就应该有高估、有低估，如今的结果却是一面倒高估；而且，同样的现象并不存在于两大党之中（见附表）。
是不是自民党的支持者在最后一刻没有出门投票或者变卦呢？如果是这样的话，又是什么原因导致选民在最后一刻变卦呢？
英国《卫报》5月7日的评论文章《选举2010：一个对于自民党的残酷结果》（Election 2010: A cruel result for the Lib Dems）提出一个理由：事前声称以及在民调中表态会支持自民党的年轻人，结果都留在家里，没有到票站去投票。
这就是我常常说的选举需要“催票”（GOTV，Get-out-the-vote）的问题。
即使一些选民心里支持你，却不代表他们真的会到票站去投你一票，因为在家里回答民意调查，对着电话说自己支持哪一个政党，可说是举手之劳，没什么成本。真要去票站投下一票，那就需要舟车劳顿。一个选民支持一个政党，往往有程度之分，有些边缘支持者往往要你三催四请，才真的会痛下决心出门去投票。
但并不是每一个政党，尤其是小党，都有足够的组织和动员能力，把潜在支持者转化成为投票日在票站投下的选票。这需要有家访或电话团队等催票手段和工程才能实现，在在离不开人力、物力。
英国《金融时报》5月8日的评论文章《自民党为选民支持而痛苦》（Lib Dems agonise over fall in voter support），亦提出以下的一点：
“这次大选的一大教训，就是我们不能把‘议会制’（parliamentary system）与‘总统制’（presidential system）混为一谈。无论电视辩论说得如何天花乱坠，全国如何起哄，但选民去票站，他投的始终是一个地方选区议席，而不是全国政治领袖。”
换句话说，当选民到了票站，他要具体考虑的抉择，是自民党在该区派出之张三李四，而非他所一直心仪的全国性政治明星克莱格。
有关电视辩论的效果，早在4月14日，英国广播公司的评论文章《选举前瞻：电视辩论的影响》（Poll watch: Impact of TV debates）已表示自民党形势并不乐观，更断然指出：“英式政治制度的基础是深刻建立在国会而非总统之上的。”
机构进行的民调 保守党 工党 自由民主党
ICM Guardian 36% 28% 26%
ComRes/ITV/Independent 37% 28% 28%
Angus Reid/PB 36% 24% 29%
Populus/Times 37% 28% 27%
YouGov/Sun 35% 28% 28%
Harris/Daily Mail 35% 29% 27%
MORI/Lon Eve Standard 36% 29% 27%
实际得票率 36% 29% 23%
本届赢得议席 305 (47%) 258 (40%) 57 (9%)
上届赢得议席 198 356 62
相差 +107 -98 -5