司法民主，民何以主？

在案件事实的判断和适用法律规范的选择上，法官要比普通民众更有专业优势。防止道德风险关键在于切断专家与狭隘的利益集团之间的战略结盟。

地方法院不能独立于地方政府，被强行捆绑在集团利益或地方利益的战车上，是司法不公的重要原因之一。

司法民主或司法民主化近几年似乎成了大众喜欢、一些学者热衷的口号。司法和民主都很重要，但两个词凑在一起却令人有不伦不类之感。我们毫不怀疑鼓吹司法民主之士的出发点，乃是为了推进中国的司法改革以实现自由、民主与公正、效率兼得的司法。

如果没猜错，这些同道应该也会认同，司法民主并非为民主而民主，而是把民主作为一种校正现有司法制度缺失的手段，或者说在司法过程中通过操作性的制度来体现民主精神。

但是，在本是法院或法官的专业化、个人化的行动的领域，让公众参与进来，做到令二者相得益彰并非易事。我们有必要问一声：司法民主，民何以主？

在制度体系中考察司法民主

立法、司法裁判与裁判的执行等一系列环节，共同形成了法律这种人们社会经济生活的游戏规则。特别地，司法，经由对一个个具体案件的裁判，为人们提供关于各种情势下的行为可能导致结果的预期，其产生的激励决定了人们的行为选择，从而与环境、技术和社会规范等因素一起，决定了社会的福利水平。

进一步，在分工与专业化的社会里，司法职能由一小部分法律人来承担，乃是不得已而合理的制度安排；由此产生的委托-代理问题，即如何保证代理人做出的决策不会过于背离公众利益与偏好，要求有确定低阶规则基本取向的高阶规则来制约制度提供者的行动，此即现代法治根本制度所着力之处。民主精神，与自由、平等的理念一起，一方面表现为对公众利益与偏好的集结从而形成价值判断的标准，另一方面物化为宪法性的秩序设计中的种种规则细节。

从机制设计理论的角度看，包括法律在内的制度有几个基本观念：制度是作为整体而起作用的，其内部是分层次的；过于复杂、信息成本太高的组织形式不会被有限理性的人们所采用；任何目标都只能在人们追求自我利益的策略性行动中实现，所以要激励相容；着眼于激励与着眼于进化的规则应该是互补的；冲突的目标或功能之间应该实现最优权衡。司法体制的设计，也应遵循这些原则。

司法民主：强弱不同的内涵

司法民主的几种可行途径，无外乎对人对事。对人方面，即对司法官员的甄选与考评；对事方面，即公众通过舆论与媒体对司法裁判（包括事实判定和法律适用）的监督和制约。

广义的司法民主，应该包括对人对事两方面；