社交平台作为AI生成内容的主要传播载体，其责任界定是破解当前侵权乱象的关键。AI生成内容的侵权危害，核心在于公开传播带来的大范围扩散，而非生成本身。用户私下生成、欣赏不侵权，上传平台公开传播才构成侵权，这一特性决定了平台在权利保护中的核心地位。

署名权纠纷折射出剧集行业长期以来的剧作生态，以及编剧地位的弱势与边缘。 更大的问题在于，当编剧被侵权后，行业内并没有各方都认同的应对机制和文本性规约，而各类编剧协会能起到的作用有限。

在中国的互联网现实中，网络平台似乎承担了更多司法的职能，对于被投诉侵权的内容，拥有了实质的审查权。

“为展示特定公共环境”而对他人肖像的“合理使用”，首先要求活动的主要目的是展示公共环境，而非针对某个特定的人。如果未经同意在公共场所特意拍摄某个特定的人，并将其作为照片或者视频的主体，这种“怼脸拍”就仍然是侵权行为。

恐龙一直是童书和展览的热门选题。但恐龙画和模型很少被视为作品，各类机构使用恐龙素材时也容易忽略版权问题。少有人关心恐龙是怎样被创作出来的。 2025年，PNSO启动“小恐龙不服气——小人物如何应对大企业侵权”的维权项目。目前已发起了10个诉讼。 李青计划在PNSO打完100场官司后策划一个展览，希望自己的维权最终能推动法制的完善。“无论成败，这100份判决书都将是记录中国知识产权保护历程的文献。”

北京互联网法院七年来共受理案件25.3万余件，审结24.5万余件。其中，涉人工智能案件类型日益复杂，主要涉及著作权权属与侵权、网络服务合同以及人格权保护等。 判断是否侵犯肖像权的核心在于“可识别性”。涉案换脸模板虽保留了妆容、服饰、灯光等要素，但替换了人脸特征，一般公众难以认定为原告本人，因此不构成肖像权侵害。

这起事件再次显示了不加标注的“摆拍流量视频”的危害。一段刻意为之的视频足以给无辜旁人造成巨大损失，甚至可能是毁灭性的打击。受害人有权请求民事赔偿，平台方也应激活那些条款，对涉事的自媒体博主该处罚就处罚，该禁言就禁言，威慑这类行崄侥幸之举。

一场针对金融类电话营销的诉讼，侵权边缘的模糊地带与存量竞争 （本文首发于南方人物周刊）