测评对象扩容，测评指标优化。 测评延续2024年“差额加总”规则，财险投资能力榜和财险偿付能力榜均按40%权重计入总榜，绿色财险榜则按20%权重计入总榜。 受测评机构平均得分约47分，较2024年整体微增约0.5分；机构间分差持续拉大，榜首与榜尾相差近58分。

与寿险业相比，财险业偿付能力普遍较高。 多家机构在接受调研时表示，高度重视资本市场波动和台风等不可抗力因素影响。阳光财险的应对方案具有较高代表性。该公司称，将坚持“大势比技术重要，配置比选择重要”的资产配置理念。

在分组测评中，中国人寿、友邦人寿和北京人寿领榜各组，其中中国人寿得分最高，是35家受测评机构中得分唯一超70分的机构。这比最低得分者高出近45分。机构之间分化明显。 多数受测评公司预期四季度偿付能力仍会下降。如何应对？从负债端推动产品结构从“高保底刚兑”的增额终身寿险向“低保底+浮动收益”的分红险转型；从资产端提升财务稳定性较高的高股息权益资产的配置，并辅以逆周期等操作以控制波动。

迈过“如期披露”这一最基础门槛之后，还需经历“四不测”标准。这是基于“优中选优”的测评原则。全市场89家财险公司，仅58家入围实测名单。 财险公司偿付能力普遍高于寿险公司，但各显神通；具有外资背景的5家财险公司虽规模不太大，但偿付能力表现良好；两家专注新能源车险的公司，经营在好转。

75家寿险公司中，61家寿险公司如期披露偿付能力报告。在“优中选优”原则下，此次实测53家。 53家被测评机构偿付能力总体呈上升态势。 “万亿组”平均分最高、“千亿组”首尾分差最大、百亿组”则普遍“偏科”。

以偿付能力为核心的三个筛选条件：信息披露充分及时、偿付能力合格、净资产大于等于10亿元。36家财险公司符合标准，进入被测评名单。 基于可比和可及性原则，设定三大维度10个子指标，并按投资资产规模将36家财险公司分为千亿组、百亿组和十亿组。 排名靠前的财险公司多采用“哑铃形”投资策略，即一端是固收类资产，一端是权益资产，中间是另类资产，固收类资产占比最高。尽管各自风险偏好有差异，但平均（财务）投资收益率不理想，仅为0.83%，逊于被测评的寿险公司。

61家寿险公司披露偿付能力报告，60家公司达标，更有19家公司的风险综合评级获得最高等级A，达标的60家寿险公司中，过半公司“双率”环比同降。 14家寿险公司未按规定披露偿付能力报告。 13家寿险公司“补血”超330亿元，其中永续债和资本补充债券等规模达到290亿元，占比达到86%；另有4家寿险公司合计增资近47亿元。

对于影响较大的三级指标，比如风险管理能力中“综合偿付能力充足率”和“核心偿付能力充足率”等作为监测指标，意义重大，更新频次亦更高，因而采用三季度偿付能力报告最新数据，更反映真实情况。 20家寿险公司在投资管理能力和客户服务能力得分方面均较初榜有所提升，综合退保率明显下降。 20家寿险公司对养老金融业务重视程度越来越高，在产品创新和渠道建设方面步伐加快。

纵向研究保险资金近10年配置情况发现，固定收益类资产一直是保险资金的重仓配置。但2024年险资入市增量资金高达三千多亿。 理论数值尚有4万亿元增量入市空间，但受制于多重因素，实操中难以企及这一上限。 受限于绩效考核机制、会计核算和偿付能力等等诸多因素，内地保险资金在权益投资方面还面临技术性障碍，难以实现“长钱长投”。 香港险资投资配置灵活度更高，配置资产范围更广。

保险公司同时符合三项监管指标方可被视作偿付能力达标公司：核心偿付能力充足率、综合偿付能力充足率和风险综合评级分别不低于50%、100%和在B类及以上。 部分中小险企受益于差异化规则，偿付能力指标得以提升，并成为拉升全行业偿付能力充足率水平的重要因素。但保险全行业核心偿付能力充足率与2022年实施“偿二代二期”之前相比下降较为明显。 14家保险公司低于监管规定的最低偿付能力标准，这些险企偿付能力不达标的主要原因是实际资本不足、公司治理或内控存在重大隐患。