哈佛大学校长加伯在公开信中提到，哈佛“不会牺牲其独立性，不会放弃宪法赋予的权利”。 当特朗普政府从最初的削减经费演变成撤销国际学生认证（SEVP）时，它显然动摇了美国宪法的核心原则：正当程序（due process），而且正在突破学术自由与行政权力边界。 “这是一场涉及行政边界、程序正义和司法独立的深层对决。”“一个公平、自由的学术环境，不该成为政治博弈的牺牲品。”

“这种对峙不仅仅是个别案件的执行问题，更是韩国政治体系中权力平衡问题的体现。”尽管总统的法律地位和特权，使得尹锡悦受到特殊保护，但此举无疑对司法独立性和民主制度构成挑战。

发起者：危险的裁定让斯坦福和全加州校园的女性不再安全，召回法官是我们唯一的选择。 反对者：司法独立和司法公正的核心价值要求，法官凭借证据而非舆论压力来裁决争议案件。

发起者：危险的裁定让斯坦福和全加州校园的女性不再安全，召回法官是我们唯一的选择。 反对者：司法独立和司法公正的核心价值要求，法官凭借证据而非舆论压力来裁决争议案件。

从一定意义上讲，保障司法的独立性是实现法治中国理想途径的底线，是深化中国司法改革必须直面的关键问题。

有时很简单的案子，双方都找到了县里有关领导，裁判时的核心问题就变成了：怎样在不影响公正的情况下协调好各方关系，而不是找到法律上的最佳答案。

本次司法改革推动省以下地方法院检察院人财物统一管理，选择六省市试点。在法院系统人财物省级统一管理之下，至少县与地市两级的主要领导、警察部门与政法委就没法对同级别的法院审案进行干预了，有利于这些法院独立公正行使审判权。

专制要想能够有效、持久，就必须是理性化的，而不是无法无天的。吴钩先生却相信，凡是不让皇帝及其臣僚越权违制的种种制度约束，不是“虚君”，就是“中国式的分权与制衡”、“立法民主”、“法制的意识”和“司法独立”精神。他把他的这种误解，赋予他所精心挑选的那几个宋朝故事，从而发现了一个他理想中的并不专制的宋朝。

中国的中基层法院即将结束靠地方政府发粮、看地方领导脸色的命运。但当真的要和地方政府“分手”时，中基层法院集体表现出犹豫和纠结，它们意识到，改革的战车把它们带向“独立”高地时，也将碾碎现存的各种关系与利益，并将使法院独立承担更大的政治责任。

省以下地方法院人财物统一管理并非法院内部的“垂直管理”，不是将上下级法院在审判业务上的监督指导关系变成“领导关系”。法院也应当坚决避免出现上级法院干预下级法院依法独立审判的情况。