参加这次活动，勾起过去许多美好的回忆，感叹老同学见面不容易。但是大家是不是聊得来，也并不是说要经常见面。不见面大家各忙各的，见面大家喝茶喝酒叙旧谈天说地，似乎又回到了年轻的时代。

曝光阿尔茨海默病论文造假的吹哨人马修·施拉格（Matthew Schrag）最初并不是在一个纯粹学术项目中启动调查，而是受一家投资机构委托，审查一家制药公司的研究材料。该制药公司声称，自己的药物能够修复人大脑中的某种蛋白质，从而改善认知能力。投资机构怀疑相关研究数据有问题，于是请施拉格出手。最终揪出了这个学术界的惊天造假大案。

不光是这位同学，其他同学大致上也是这样的情况，一个课文的教学设计洋洋洒洒写个二三十页，但是被问到对作品的基础理解时，基本上都是一脸蒙。

匿名评审最大的悖论在于，它试图用隐藏身份来制造公正，却也可能用隐藏身份稀释责任。匿名保护了诚实批评，也可能保护了草率判断；匿名阻断了人情压力，也可能阻断了责任追问。 匿名评审在制度上就形成了一种奇特的结构：它拥有放行权、否决权和隐性背书权，却几乎不需要承担任何声誉后果。

这个系统最核心的部分，不是某一个恶魔般的个体，而是一种被常态化、匿名化，甚至娱乐化的“结构性共谋”。比如说：加害者不是少数“变态”，而是成千上万的“普通人”——他们可能是同学、同事、公务员。 受害者选择沉默并非单纯的个体选择。“除个体性格差异，还与社会文化结构有关，比如羞耻感，以及环境的压迫。如果求助，也可能带来更大的伤害，所以选择不求助。”

她原本以为，初一新增的过程性测试会让女儿压力倍增，结果孩子和同学一起在操场训练，“嘻嘻哈哈跟玩耍一样”。

我们夫妻俩在这里既没有亲戚，也没有经常来往的同学朋友，和小哥的沟通次数（微信加见面）快赶上了一起上班的同事，当然也远远超过了远在异地的父母。

很多孩子跟AI聊天很顺畅，但跟同学说话不敢对视、不会接话，真实社交明显退化。 AI可以当工具，但不能当“电子保姆”，这是家长要万分警惕的。 人工智能基于数据对学生编织信息茧房是不可取的，商业流量至上的规则不能用在中小学生的身上。 （2026年全国两会期间，多名人大代表和政协委员将议题指向了未成年人使用社交媒体的成瘾问题，南方周末推出系列报道，纵论各方观点，厘清是非要害。系列报道详见文末“相关文章”）

无怪乎人工智能刚问世的时候，昔日博士班的同学如此回应：“令我愤怒的不是人工智能的出现，而是我们的写作早已过度简化和程式化，才给了人工智能可乘之机！”