-
学生蔑称老师“媚男”遭硬核维权：肆意“挂人”的歪风该刹了
高度标签化、概念模糊而又情绪化的词语进入公共表达空间，就容易变成前人总结的“语言腐败”：事实不要了，逻辑不要了，是非曲直也放在一边了，徒留以简单粗暴的话语符码进行的“魔法攻击”，这会混淆是非、扭曲事实，造成现实层面的对立与混乱，冲击社会价值观，甚至助长随意侵犯他人合法权益的歪风邪气。 -
“清大经管”现形记：“拉大旗作虎皮”的机构该严查
盗用大学名头的私人“研修班”“游学班”危害不可小觑，不仅涉嫌侵权也涉嫌诈骗，让高校与学员都受其害，获利的仅是私人腰包。相关高校有必要行动起来维权，捍卫自身的财产权与名誉权，不给欺世盗名之徒提供场地与便利条件，堵住幸进之徒的“生财之道”，保护所有人的合法权益。 -
胖东来名誉权案胜诉：不能让“构陷式维权”无本万利
此次胖东来胜诉标志着对类似“构陷式维权”“造假式维权”的严惩。“赔偿40万元”足以让构陷者找不到足够的套利空间，从而震慑他们远离这个一本万利乃至无本万利的“赛道”，让更多的心存不轨者知进退。 -
女明星餐厅内劝阻吸烟事件：公开场合指控要为后果负责丨快评
公开场合指控他人要为真实性负责，否则就是造谣诽谤。而即便如此，公开指控也不能随便侵犯他人的人身权利，包括但不限于肖像权、名誉权与隐私权。在“怼脸拍”之后，虽然徐娇仍然抢占了可能的道德制高点，但其明显侵犯对方人身隐私的行为也是站不住脚的。在现实中，即使是犯罪嫌疑人，也享受脸部马赛克与隐去姓名的隐私权，当事男子却被如此“网络审判”，是不符比例原则的。 -
从联想诉被侵权案说起：自媒体转发需防控侵权风险|法眼
选择起诉哪个或哪些侵权人，同时放弃起诉哪个或哪些侵权人，是行使诉讼权利的一种表现。 即使最终认定侵权不成立，作为被告也需要付出一定的成本。而一旦认定侵权成立，侵权人会承担比普通侵权更重的不利后果，因此，自媒体的运营者不可不慎，对于拥有众多粉丝的运营者尤其如此。 -
“不想别人知道我是我”，网络青年纷纷做momo
两位90后研究者发现，相较于非匿名群体，momo们更不会试图回避冲突，发表观点时更少考虑迎合大众。 某艺人在律师函中表示将起诉“momo”侵犯名誉权，网友评论“是单给我一个人的，还是别的momo都有”。 “有太多披着momo皮肤的人在小组里发引战帖和引战评论，有时候你都忘记这个mo是不是上次封过的。” -
散布强奸谣言只补偿1300元？司法应平等保护所有人的名誉权 | 快评
造谣诽谤与诬告陷害会给受害者带来“社会性死亡”的人格权利受损，对他们的正常工作与生活造成近乎毁灭性的打击。不管涉事人员出于何种目的，造谣诽谤带来的侵权后果都可以非常严重。公权力理应摒除“性别偏好”嫌疑，一视同仁地打击造谣诽谤行为，震慑那些潜在的幸进之徒，同时依照比例原则给予受害者对等的司法救济，还他们一个公道。 -
男子在成都地铁被诬陷偷拍案一审判决，为何引起外界强烈反弹？ | 快评
从不少网友的强烈反应来看，几句轻飘飘的“帅哥，对不起”“对不起，我们误会了”并不足以构成“范围及程度相当”的道歉，因为“诬告社死”的潜在代价与“警务室道歉”的处理结果相比，实在不符比例原则。 -
迷奸还是诬告？警方应彻查，犯罪者应接受惩罚丨快评
到底是迷奸、勒索还是诬告陷害，此案终究要有一个结果。如果迷奸、勒索成立，那么刘颜二人就应该接受惩罚；如果诬告陷害成立，那么当事女子就践踏刘颜二人的名誉权，同样应该接受惩罚。无论是哪一种结果，公检法都该让本案水落石出了，不应该让任何一方的违法犯罪，变成“稳赚不赔”的零成本高收益行为。 -
ChatGPT引发五大法律问题：架空隐私权保护，用于侵权、犯罪……
AI只是一个工具而已，有多大能力行善，就有多大能力做恶。几年前Deepfake技术在色情业的应用，就引起了AI在身份欺诈类犯罪方面的诸多讨论，牵涉到诈骗、名誉权、肖像权、诽谤、身份盗窃等。 （本文首发于2023年2月9日《南方周末》）