“投顾属性”的核心指标测试结果显示：AI客服平均分仅为30分，其中6家交白卷。 费率透明度是衡量一家金融机构践行“保护投资者合法权益”的重要标尺，亦是股民进行证券交易的核心诉求，但有四家券商AI客服“打太极”，固化“信息茧房”。 优化面向普通投资者的智能客服，既无法贡献显性的商业回报，又需要持续投入人力和算力。在这种功利导向下，AI客服系统往往沦为技术“炫技”的摆设，而非真正解决用户痛点的工具。

在11天的不同时段，对20家银行手机银行App代销的累计200款理财产品进行实测。并针对疑惑情形进行反复核验。 首页展示的“第一印象”中，70只理财产品选取披露阶段收益中的最大值，占被测样本总数35%。其中部分理财产品展示的最大值与其他阶段收益均存在明显差异。出于商业考量，商业银行天然会倾向于在有利位置以最契合自身利益的方式进行展示。“好比精明的商家会在橱窗醒目位置摆放最吸引眼球的商品，但这未必最符合投资者切身利益。” 在移动端销售场景中，首页往往承担着第一决策界面的功能，收益展示口径不一致削弱了理财产品间最为基本的可比性。理财产品有必要建立统一的首页收益展示口径。即使监管细则尚未完全统一，银行也完全可以通过口径一致、信息完整和表达清晰等基本功主动提高产品透明度。

北京同仁堂集团不应对旗下公司的管理如此松懈，任由他们抹黑“北京同仁堂”这块金字招牌。

迈过“如期披露”这一最基础门槛之后，还需经历“四不测”标准。这是基于“优中选优”的测评原则。全市场89家财险公司，仅58家入围实测名单。 财险公司偿付能力普遍高于寿险公司，但各显神通；具有外资背景的5家财险公司虽规模不太大，但偿付能力表现良好；两家专注新能源车险的公司，经营在好转。

75家寿险公司中，61家寿险公司如期披露偿付能力报告。在“优中选优”原则下，此次实测53家。 53家被测评机构偿付能力总体呈上升态势。 “万亿组”平均分最高、“千亿组”首尾分差最大、百亿组”则普遍“偏科”。

薪酬管理制度不健全成为当月最大案由，更有券商员工私下二次分配协同业务绩效奖励。 券商委托无资质第三方揽客和销售返佣现象严重。通过线上网页亲身实测更发现，目前仍有大量无资质的第三方与券商或证券从业人员合作进行开户导流活动。 债券代持往往与自融等一系列违规同时出现，严重干扰市场秩序。

指标评测体系包括三大维度 23项子指标。测评对象由原来的9家寿险公司扩展至20家。 测评以20家寿险公司及其相关联的16家保险资产管理公司的“四份报告”及20家寿险公司App产品展示实测情况为基准。 投资管理能力维度，有10家寿险公司投资收益同比下滑。银行系寿险公司群体性优势不突出。 集体发力第三方业务，这是检验保险资管全方面能力的“试金石”。