-
网络测评新规出台：抓了软广，伤了打假？
针对网络上存在的“商测一体”、隐形带货、利益隐瞒等问题，新规要求测评主体主动披露利益关联，测评附加购物链接等带货行为必须明确标注广告，斩断测评与营销的灰色链条。 打击网络测评乱象之外，新规部分条款也引起了争议。 -
肄业博士连“打”5位名校教授：顶刊翻车，引发连锁震荡
因涉及学者数量多、级别高，疑似数据造假的手段粗糙，再加上涉事高校对此迅速作出回应，这场打假备受社会关注。 当前论文里的问题，究竟是少数图表错误，还是全篇大面积失真？是老师造假、学生造假，还是一块造假？如果PI承担监管责任，又该如何衡量“失察”的程度？ -
学术打假需要耿同学，也需要市场机制
曝光阿尔茨海默病论文造假的吹哨人马修·施拉格（Matthew Schrag）最初并不是在一个纯粹学术项目中启动调查，而是受一家投资机构委托，审查一家制药公司的研究材料。该制药公司声称，自己的药物能够修复人大脑中的某种蛋白质，从而改善认知能力。投资机构怀疑相关研究数据有问题，于是请施拉格出手。最终揪出了这个学术界的惊天造假大案。 -
耿同学打假，暴露论文匿名评审的责任真空
匿名评审最大的悖论在于，它试图用隐藏身份来制造公正，却也可能用隐藏身份稀释责任。匿名保护了诚实批评，也可能保护了草率判断；匿名阻断了人情压力，也可能阻断了责任追问。 匿名评审在制度上就形成了一种奇特的结构：它拥有放行权、否决权和隐性背书权，却几乎不需要承担任何声誉后果。 -
该检测一下“检测报告”了
检测机构是向商家收费的，商家是检测机构的“甲方”，这就使得检测机构有动机和商家进行勾结，迎合商家的需求，出具虚假的检测报告。 -
读书博主不读书？幕后是出版社和网红的共谋
一个读书博主群里，有大量读书博主和知名出版社编辑。出版社编辑负责给样书和书的推广资料。这些资料详细标明了书的主要内容、卖点和适合摘抄的“金句”。读书博主在收到资料后，压根都不用翻开书，只需要摆拍几张照片，再按出版社编辑给的推广文案复制粘贴发笔记就行，接着就可以把这些书挂上购物车售卖牟利。 -
不只“3·15”，更该365
消费者权益保护，不能只在“3·15”。监管部门要尽责履职，对辖区内企业进行必要监管。对于消费者和打假人士的投诉举报，也要及时行动，严肃查处，让违法商家付出相应代价。还可以通过奖励机制，鼓励内部“吹哨人”对违法行为进行举报，协助监管部门执法。 -
三方检测机构发现化妆品含禁用成分：凸显社会监督的力量
消费者权益保护法规定，国家鼓励、支持一切组织和个人对损害消费者合法权益的行为进行社会监督。这正是考虑到市场变化万端，需要消费者与社会大众自发进行维权，自发进行社会监督，才能倒逼生产者与经营者的商品合法合规，不损害消费者的合法权益。 -
“清大经管学院院长”被清华大学经管学院打假！合作企业致歉
-
胖东来名誉权案胜诉：不能让“构陷式维权”无本万利
此次胖东来胜诉标志着对类似“构陷式维权”“造假式维权”的严惩。“赔偿40万元”足以让构陷者找不到足够的套利空间，从而震慑他们远离这个一本万利乃至无本万利的“赛道”，让更多的心存不轨者知进退。