打造好的营商环境，关键在于依法行政，而且是基于长期主义的久久为功。政府在其中的角色还是应当依循“有所为，有所不为”的原则，多做公共服务，少搞发号施令，不偏不倚、一视同仁地对待各个市场主体，谨守权力运行的边界，为民营企业提供稳定的预期、公平的秩序，让企业家敢于投资、安心经营，营造可长可久的优质营商环境，为经济注入持续活力。

政治优势无法扭曲市场信号，权力的边界止于科学计算。高市早苗赢了当下，但日本却透支了未来。那些在投票箱里支持她的选民，最终会在超市的货架前、在工资单的数字里、在孩子的未来中，为这场政治豪赌埋单。

哈佛大学校长加伯在公开信中提到，哈佛“不会牺牲其独立性，不会放弃宪法赋予的权利”。 当特朗普政府从最初的削减经费演变成撤销国际学生认证（SEVP）时，它显然动摇了美国宪法的核心原则：正当程序（due process），而且正在突破学术自由与行政权力边界。 “这是一场涉及行政边界、程序正义和司法独立的深层对决。”“一个公平、自由的学术环境，不该成为政治博弈的牺牲品。”

实习教师，可能出于感情或义气而把第三方的调查问卷让学生填写，那首先是滥用临时性的教师权力损害学生与家长权益的问题，突破了职业伦理的边界；其次也会有同样违反科研伦理的问题。至于调查问题中的问题诸如最底层“工作最不体面”充斥了对低收入者的蔑视，反而是最小的问题了。

这纸通知虽然传达出“企业管理强化”甚或是“企业管理僵化”的意味，但其另一面未尝不是“企业责任泛化”乃至“兜底责任”的倾向。企业需要承担更大的工伤赔偿风险，那么自然也会在责任扩大的同时加强权力。任何一家企业都无权禁止员工选择某一项交通出行方式，但如何在权责对等的原则下更好地确定企业与员工之间的权责边界，则是这起事件背后的真正课题。

“学法律不能变成知识的游戏。我觉得很多时候，学法律的人走到后面会越来越觉得自己这个专业是很有专业门槛的东西，就会变成一个智力游戏。”赵宏说，“这实际上丧失了一个学法律的人首先应该有的共情力和责任感……我们写东西要告诉老百姓一些常识问题，它不是高高在上的。”

这位公职人员的问题是，在求爱过程中，突破了应有的“公私边界”。你有公职身份，其实对方也知道，对方在决策过程中也会考虑这一点，但在女方先是说“不合适”，后又说“你不是我的菜”两度拒绝求爱后，你公开讲出来，秀自己的地位、身份、高层次生活与影响力，是想以展示自己身份与权力的方式动摇女方的想法，是不合适的，讲出来本身就显得LOW，也不符合公职人员的伦理规则。

“一拍脑门就干”式的创文运动，扰民侵权，实非文明之举。依法管理、文明执法，恪守权力边界，才是文明城市的标配。

很多城市都喜欢对店铺招牌下手，但是结果往往并不美好。让人无语的统一店招、一眼看去不知所云的全拼音招牌，审美丑陋或者影响信息传递只是表面，背后是一些地方管理部门习惯性“越界”，任性干涉本应由商家自主决定的事项。只有让“权力边界”“依法行政”的观念深入管理者的头脑，才能让此类争议性的“执法”消失于无形，从而显著提升地方营商环境。

此类事件每次出现都被舆论批评，但仍然有不少地方前赴后继。这反映出，在一些地方有关部门的意识里，并没有“权力边界”“依法行政”的概念。