测评对象扩容，测评指标优化。 测评延续2024年“差额加总”规则，财险投资能力榜和财险偿付能力榜均按40%权重计入总榜，绿色财险榜则按20%权重计入总榜。 受测评机构平均得分约47分，较2024年整体微增约0.5分；机构间分差持续拉大，榜首与榜尾相差近58分。

科技金融榜在银行总榜中的权重由此前的20%提升至25%，其他5个子榜对应的权重均由16%微调为15%，以凸显科技金融挑战之大和责任之重。 历经9个多月三大维度激烈比拼，工商银行险胜农业银行，再占总榜榜首，建设银行稳居第三；股份行序列，招商银行、兴业银行和中信银行依次获得前三；城农商行中的北京银行和沪农商行则分别在各自阵营中夺魁。前述银行均跻身榜单前十强。 强者间的竞逐变幻折射出激烈的格局重塑之争；银行业务结构与当地产业结构呈现趋同态势，恰恰是地方银行服务当地实体经济的生动注脚。

全市场混合型基金数量达4783只，占全部基金的36%，稳居各类型基金首位。 大中规模混合型基金排名靠前者均押中了算力赛道。倒数第一的中国人保资管每个季度都对持仓进行一次“大换血”，足以体现名称中的“行业轮动”。可惜的是，多次“轮动”都与市场当季风口“擦肩而过”。 从基民视角观察，“非灵活配置”的混合型基金与股票型基金差异不大，易给基民造成认知误解。与此同时，其股债实际配置比例与业绩比较基准设定的股债指数权重存在长期严重偏离。

11位来自顶尖高校、高端智库和实战派的专业评委，背对背实名打分。 此次专家评审首次启用避嫌原则。 各评委打分结果经统计和测算后，将以15%权重计入被测评金融机构终榜得分。

三大维度30个子指标构成测评体系，其中绿色投融资维度权重占比高达75%；动态成长性指标和静态存量指标数量之比为1:1，权重之比为 51:47 。这与系列榜单秉持的“规模与成长性并重、成长性优先”原则保持一致。 同类型银行分化显著，中型银行与小银行之间的差距则显著收窄；工行、中行、建行和农行分获前四名，其绿色金融总规模在全部受测评银行中占比达66.3%，是我国绿色金融事业最大的贡献者；区域性小银行占据榜单十强半壁江山。 受测银行绿色金融领域的信披质量明显提升，但个别银行信披时有错乱。

遵循“多数票决策原则”，设计商业银行科技金融指标测评体系，即选择相对多数银行共同披露的科技金融指标纳入指标体系。与此同时，将静态规模指标和动态变化指标按数量比7:9、权重比9:11进行设定。 95%的受测评银行不同程度地建立了科技金融业务支持体系，并在科技金融产品创新方面有所行动,但仍有1/5的银行没有当年新设科技金融的专营机构或专业团队。 银行支持科技创新客群更加下沉，科技信贷资源正从富集于大中型科技企业向优质的科技型中小企业迁移。 受测评银行在年报和社会责任报告中提及“科技金融”总次数的离散系数高达0.93。在统计学上，这意味着银行之间信息披露的差异程度极大。

四大测评维度30个子指标，注重指标的标准化、体系化和普适性；提升动态指标权重，更侧重对受测评银行当年指标变化率。 中行、农行、工行包揽前三甲，上海银行跻身第四，广州农商银行则在农商行序列中得分领先。30家城商行在单项指标上涌现的“单打冠军”最多。农商行得分最大分差在各类型银行中最小，在普惠金融领域表现的一致性和信息披露的充分度较为接近。 在“普惠型涉农贷款余额”及相关指标的信息披露上，半数银行未达到国家金融监督管理总局要求，严重影响其在本榜单中的得分和排名。 银行普惠业务确有成效：客群在扩大，利率已降低。但“更普”和“更惠”并不意味着“内卷”，风控才是银行信贷的首务，亦是普惠业务可持续的前提。

国有保险资金当年度业绩权重被降至30%，而长周期业绩权重提升至70%。此前，国有保险资本保值增值率单纯以“当年度指标”考核。 在短期指标考核的高压之下，保险资金长期投资极易影响“短期报表”。不少险企因权益投资收益的不确定性，不得不收缩权益类资产配置比例，且多以防御性资产为主，影响了整体投资收益水平。 发达国家保险资金考核机制普遍采用5-20年长周期考核，同时重视负债约束的前提，并通过高管层业绩长期激励考核与风险调整后的收益指标绑定，进而平衡保险资金运用的安全性与收益性。

“贷款利率下行放缓，不仅有助于缓解银行基本面压力，资产比价效应下银行股吸引力也将提升。” “由于银行板块在A股多个指数中占据较大权重，汇金增持指数基金带来的被动配置资金流入，会有相当一部分最终进入到银行板块。” 2025年前5个月，险资至少八次“举牌”银行股。

“对于重大疑难杂症，在DRG/DIP 考核方式下，医生很容易费用超支，那么医生本人或者科室就要面临一些惩罚，客观上不利于医生选择对患者最优的诊疗方案。” “希望适当扩大公立医院的商业健康保险权重，把一些优质高效创新药和高精尖的医疗资源引入到公立医院当中，满足老百姓多层次的医疗需求。”