破解“AB货”现象需要监管方与消费者的共同努力，制度建设也比道德自律更为重要。监管部门可以完善相关法律法规，比如出台“AB货”的认定细则，将“AB货”作为一种消费欺诈行为重点打击，以惩罚性赔偿等制度建设打击套利空间；消费者也有必要主动提升维权意识，增加商家“AB货”策略的成本，倒逼商家改变这一商业策略。

古城区旅拍行业协会对八十余家会员企业做了调研，发现普遍遇到过不实避雷帖。“（发帖人）说我不喜欢，你就得给我退。” “到底是我们提了不合理的诉求，还是他们的服务真的没有做到位？”有消费者认为权益受损，发帖避雷是正当维权。 “旅拍行业的链路很长。你要求一点不好的声音都不能出现，平台是要支持你的诉求，还是要维护用户发声的权益？”

最新一期“中国漂绿榜（2024-2025年）”榜单显示，上榜企业涵盖运动服饰、金融、环境治理、化妆品、新能源电力等多个行业。 目前全球各相关监管机构，对企业漂绿行为的监管和处罚正在加严，消费者举报、维权更加便利，针对企业避免误入“漂绿”的指引，也越来越明晰。

消费者权益保护法规定，国家鼓励、支持一切组织和个人对损害消费者合法权益的行为进行社会监督。这正是考虑到市场变化万端，需要消费者与社会大众自发进行维权，自发进行社会监督，才能倒逼生产者与经营者的商品合法合规，不损害消费者的合法权益。

在消费维权纠纷发生之后，不仅消费者应当优先通过这些途径维权，经营者也应该先从这些途径解决纠纷。即便是消费者在网上公开指控，“事情闹大”，双方的纠纷解决也理应“桥归桥，路归路”，透过民事纠纷的框架来判定公开指控的真实性，进而要求相关方承担相应的法律后果。面对消费维权纠纷，公权力应保持谦抑性，不应贸然“公亲变事主”。

一种消费者陌生的争议解决方式，过去几年被部分商家滥用。商家埋在消费合同里的仲裁条款，不知不觉限制了消费者的维权方式，并可能大幅增加维权成本。 有人想退掉网购的300元商品，需先向香港国际仲裁中心支付约2.59万元仲裁费。有人仲裁胜诉近10个月，申请退回的课程费、预付的仲裁费仍没到手。 仲裁业内人士认为，消费者的缔约能力和证据保存能力不如企业，用仲裁解决争议，对消费者未必公平，也不是社会资源最佳配置方式。

中国裁判文书网2024年所有终审判决案例中，提及“消费者”且当事人一方包含“证券”“银行”和“保险”之一的案例多达2022篇。其中，涉及银行领域的案例为1429个。 有的案件涉及纠纷跨越二十多年。可见，金融消费者维权费时耗力，旷日持久。 十个案例终审判决消费者胜诉的主要法理为：“卖者尽责”系“买者自负”前提，不间断维权令诉讼期有效，金融机构在网上设置勾选、弹窗非有效告知，寿险可叠加赔付，监管新规对已生效合同无溯及力等。

最近逃废债中介们换了个更顺口的名字——“反催收联盟”，以法务咨询为名义代理客户与机构进行债务交涉和维权，核心仍是向债务人传授减免息差、延期还款“技巧”，教唆、煽动债务人主动逃避债务，并借以牟利。 监管的原意是为符合条件者提供贷款优惠政策，而在反催收机构眼里，成了另一种默许“欠银行的钱可以少还甚至不还”。 深圳、福建、浙江等多地监管机构在提及“非法代理投诉”风险时，都不约而同谈到了闹访行为，即“唆使消费者无视合同约定，捏造事实，向金融监管、信访等部门投诉，阻止消费者与金融机构、监管部门开展有效沟通，并以缠访闹访等手段施压达到目的”。 （本文首发于2022年6月16日《南方周末》）

南京“卫钳”的消费者、坐高铁去维权的消费者，其较真精神，令人钦佩。其最终赢得“蟹钳大战”的结果说明，面对掉包恶行，不可退让，不可妥协，只能“刚”下去，不蒸馒头争口气，不让邪气增长。