当世界谈论委内瑞拉时，常常陷入一场看似深刻、实则简化的泛道德主义辩论。一方将其描绘为“乌托邦失败”的终极样本，指责其领导人用民粹主义摧毁了繁荣；另一方则将其叙述为“帝国主义压迫”的典型受害者，认为美国的外部制裁是万恶之源。 然而，这两种叙事进入了同一种思维陷阱：它们都将一个世纪的复杂历史，压缩为一种非黑即白的道德审判，将责任归于单一的“好人”或“坏人”。这种审判尽管看上去快意恩仇，却无助于完整地理解悲剧为何发生，以及它为何难以终结。 委内瑞拉的地缘政治囚笼并非一日铸成：自然给了它丰厚的馈赠，也让它无法回避被卷入资本主义全球市场的命运。资源没有成为独立和富强的资本，反而消磨了它的志气，也锁死了它的发展路径。特殊的地缘区位，又使它在冷战和后冷战的宏大棋局中，被划入超级大国的利益版图，难以翻身。 委内瑞拉的故事，远不只是一个关于政策或领导人对错的故事，更是一个关于结构如何塑造命运的沉重案例。在既有结构的限制中，委内瑞拉看似拥有选择，实则每一步都难以走出结构限定的狭窄通道。无论是早期的依附，还是后来的觉醒与反抗，都未能让它摆脱最初的枷锁。每一次看似激进的转向，都不过是在牢笼内的一次转身；每一次对旧秩序的革命，都在无意中复制了旧秩序的逻辑。 委内瑞拉仍未找到自己的答案，甚至可能离答案更远了一点，但它带来的启示已经足够深刻：真正的解放，不一定是推翻一个实体的建制或霸权，更需要打破那些看不见却无处不在的枷锁。有时，比起短期内的暴烈的流血，看似稀松平常却日复一日、锲而不舍的流汗，或许才能为国运积累出真正的质变 （本文首发于南方人物周刊）

这个案件之所以引发法律界与公众的关切，在于实质上消解了法官独立审判权及对案件质量终身负责的制度，在此基础上动摇了两审终审制与重审的根本。

法官法第八条规定，法官“依法审判案件，不受行政机关、社会团体和个人的干涉”。

从律师中选拔的法官，应该是在短时间内就可以自主办案的独立法官，如果说他办案时上面还有个审判长，那可能会非常不适应，因为大家看案子的思路的确是不一样的。 我认为当事人不是说一定要胜诉才会满意，他一定是认为法官不公正才会不服啊，为了消除这种误解，法官不仅要公正，还必须展示公正。

“只有真正做到审判、检察独立，才能保证司法公正。现实中，普通的案件做到比较容易，但遇到特定的案件，检察院和法院就很难独立起来。”

一位刑事法官，因采纳伪证导致错判被追究刑责。法官应对案件负责，而法官的职业责任当有明晰的界定；法官同时也需要有一定的豁免权，和独立审判的职业保障。

本次司法改革推动省以下地方法院检察院人财物统一管理，选择六省市试点。在法院系统人财物省级统一管理之下，至少县与地市两级的主要领导、警察部门与政法委就没法对同级别的法院审案进行干预了，有利于这些法院独立公正行使审判权。

从横琴司法改革，许多人读出了保障法官独立审判权，读出了法官职业化，看好法官将成为既专业又体面的职业，这些都不错。不过，必须认识到，横琴模式只是目前司法系统下的一种局部调适，远没有定型，不能视为司法改革的终点站。

以“依法独立公正行使审判权”为核心的新一轮司法改革对处于改革漩涡中心的法院和法官来说，是机遇，更是挑战。

省以下地方法院人财物统一管理并非法院内部的“垂直管理”，不是将上下级法院在审判业务上的监督指导关系变成“领导关系”。法院也应当坚决避免出现上级法院干预下级法院依法独立审判的情况。