社交平台作为AI生成内容的主要传播载体，其责任界定是破解当前侵权乱象的关键。AI生成内容的侵权危害，核心在于公开传播带来的大范围扩散，而非生成本身。用户私下生成、欣赏不侵权，上传平台公开传播才构成侵权，这一特性决定了平台在权利保护中的核心地位。

“为展示特定公共环境”而对他人肖像的“合理使用”，首先要求活动的主要目的是展示公共环境，而非针对某个特定的人。如果未经同意在公共场所特意拍摄某个特定的人，并将其作为照片或者视频的主体，这种“怼脸拍”就仍然是侵权行为。

姑且不论这些行为是否履行了《人工智能生成合成内容标识办法》里规定的“AI标注”义务，其不经当事名人允许就大加仿冒，本身就属于侵犯当事人肖像权的违法行为，更不要说对广大消费者造成的误导和诱骗了。

北京互联网法院七年来共受理案件25.3万余件，审结24.5万余件。其中，涉人工智能案件类型日益复杂，主要涉及著作权权属与侵权、网络服务合同以及人格权保护等。 判断是否侵犯肖像权的核心在于“可识别性”。涉案换脸模板虽保留了妆容、服饰、灯光等要素，但替换了人脸特征，一般公众难以认定为原告本人，因此不构成肖像权侵害。

公开场合指控他人要为真实性负责，否则就是造谣诽谤。而即便如此，公开指控也不能随便侵犯他人的人身权利，包括但不限于肖像权、名誉权与隐私权。在“怼脸拍”之后，虽然徐娇仍然抢占了可能的道德制高点，但其明显侵犯对方人身隐私的行为也是站不住脚的。在现实中，即使是犯罪嫌疑人，也享受脸部马赛克与隐去姓名的隐私权，当事男子却被如此“网络审判”，是不符比例原则的。

平台有责任遏制直播乱象。比如，要求主播提供入镜者肖像权授权说明，引导主播树立保护他人隐私的意识；畅通维权渠道，关闭明显侵犯隐私权的直播间，对有侵权争议的视频进行限流，即刻下架有肖像权投诉的视频；等等。

在英国的法律中，是这么表述的：“It is not illegal to take photographs or video footage in public places unless it is for criminal or terrorist purposes.”意思是在公共场所拍摄照片或录像并不违法，除非是出于犯罪或恐怖主义目的。也就是说，只要能被人看到或理论上能被人看到的地方，在肉眼能合法看到的地方所拍摄的照片都不算隐私照片。当然，裙底这种眼睛看不到的地方肯定不能拍。此外，如果用于营利，也会侵犯肖像权。

近日，成都太古里一则街拍视频引发舆论关注。街拍由来已久，随着社交媒体、短视频的兴起而愈加火热，作为新的技术手段冲击原有社会公共生活的折射点，街拍正在向艺术与法律的双线谱渐次着落。 早在2019年，成都太古里就曾发文禁止商业街拍，“保护个人肖像权”，但打开社交媒体，“街拍”图片和短视频比比皆是，在北京三里屯、上海武康路等地，街拍热度不减。 街拍的艺术性与法律边界如何厘清？在与街拍摄影师和律师的探讨中，我们试图回答这个问题。

在公共场所拍摄普通人，会侵犯其肖像权和隐私权。但公众人物的肖像权和隐私权通常会受到一定的限制。粉丝在公共场所拍摄偶像的照片，只要不是用于商业活动，一般不会被认定为侵权。