需求不足的三大原因：多年来投资率偏高，最终消费率偏低，导致消费需求不足；国民总收入分配中，企业和政府所得偏多，居民所得偏少；货币供给的增长速度未能满足需要。

“投顾属性”的核心指标测试结果显示：AI客服平均分仅为30分，其中6家交白卷。 费率透明度是衡量一家金融机构践行“保护投资者合法权益”的重要标尺，亦是股民进行证券交易的核心诉求，但有四家券商AI客服“打太极”，固化“信息茧房”。 优化面向普通投资者的智能客服，既无法贡献显性的商业回报，又需要持续投入人力和算力。在这种功利导向下，AI客服系统往往沦为技术“炫技”的摆设，而非真正解决用户痛点的工具。

对不同收入水平的阶层，增收方法应有所不同。对收入更高的中产阶层，可通过减税增加他们的实际可支配收入，比如以家庭为单位计征个税，对很多单人工作家庭，会起到不小的作用。对于中低收入者，可通过发放补贴、降低社保费率等，提高劳动者的可支配收入。这些政策可以增加居民的消费能力和消费意愿，消费增加，会拉动供给，供给增加，会创造更多岗位，劳动者有了就业保障，又会愿意更多消费，从而形成正向循环。

第三阶段费改将核心目标锁定销售渠道，通过重构认申购费、赎回费及客户维护费体系，彻底打破长期存在的“重销售、轻持营”行业积弊。若新政完全落地，公募基金每年将为基民让利300亿元，远超前两个阶段的140亿元和68亿元。 征求意见稿有很明显的政策导向。销售各方将加大对个人投资者和权益类基金的销售力度，即多向基民卖权益类基金。 此轮公募基金费率改革调整短期内将影响银行相关收入，如《征求意见稿》约定赎回费全额计入基金财产，这意味着银行无法再通过赎回费获取收入；持有期限超过一年的股、混、债基金不再计提销售服务费。这将引导投资者长期持有基金产品，也意味着银行短期内难以通过引导基民高频交易获取收入。

老牌第三方支付机构股权一再流拍和持续打折，创始人套现和股东减持事件不断发生。 国内支付市场费率战仍在延续，后出海者不易。 没有场景优势的独立非银支付机构面临集体困境。有机构尝试从消费端向产业端布局，并以支付为核心向前后链延伸。

较之7月首批10只科创债ETF近300亿元一日售罄的火爆，首批26家新型浮动费率基金在募资效率和规模方面均大为逊色。 首批新型浮动费率基金募集规模两极分化：发售进度较快的基金仅用约10天便结募，而进度滞后的两只基金耗时超20天勉强募集超2亿元的“生死线”。 基金经理历史业绩、营销力度等直接影响基金募集进度。

近半基金管理公司对此次发售采取“限额发售”的谨慎态度。 多数拟任基金经理的过往业绩不错，但亦有“总回报率和年化回报率”为负值者。 费率机制“奖少罚多”原则下，无论是基金经理因薪酬降低而离职，还是管理费收入骤降，这对基金公司都是很大的挑战。这将倒逼基金公司倾斜资源提升投研能力，改变以往把资源堆在发售渠道上的做法。简言之，即重投研轻销售，而非颠倒为之。

基金公司高管和核心员工薪酬水平将直接挂钩投资者的实际回报，与投资者真正实现“共荣共损”。未来，只有能持续为多数投资者创造良好收益的基金经理，才能获得职业长久发展的通行证。 多家头部机构发行的浮动费率机制基金产品，计提方式各异，且规则比较复杂。这对基民而言远非“一目了然”那么简单。 投顾服务面临的最关键的问题：如何让用户觉得付费值得？基金投顾的“投”和“顾”不能流于形式，不能异变为基金销售渠道。

解决当前存在的总需求不足问题，应当从调整投资与消费的比例入手，适当降低投资率，提高最终消费率，努力实现经济增长由投资驱动为主向消费驱动为主转变。