华夏银行归母净利润同比增速5年来首次由正转负。更堪忧的是，在5家可比股份行中，华夏银行不良率和拨备覆盖率分居“最高”和“最低”位。 2025年，A股9家上市股份行中，华夏银行是千万元级“天价罚单”频次及此项罚金总额最高者。

在国产替代、科技自主和智能制造的大背景下，仪器仪表制造业正在从一个“小而专”的赛道上，往专业化和高端化的方向前行。

科技金融榜在银行总榜中的权重由此前的20%提升至25%，其他5个子榜对应的权重均由16%微调为15%，以凸显科技金融挑战之大和责任之重。 历经9个多月三大维度激烈比拼，工商银行险胜农业银行，再占总榜榜首，建设银行稳居第三；股份行序列，招商银行、兴业银行和中信银行依次获得前三；城农商行中的北京银行和沪农商行则分别在各自阵营中夺魁。前述银行均跻身榜单前十强。 强者间的竞逐变幻折射出激烈的格局重塑之争；银行业务结构与当地产业结构呈现趋同态势，恰恰是地方银行服务当地实体经济的生动注脚。

六家国有银行争相大手笔投入信息科技：四大行年投入额均超200亿元，远超其他银行；交行投入额占总营收的4.4%，邮储投入额增速超9%，后两者均为六大行之首；国有大行科技员工数量突破11万人次，较上年增长17%。 股份行阵营中，招行当仁不让成为首席。兴业银行科技员工占比是所有被测银行中最高的、招行则是股份制银行序列中科技员工总数唯一破万者；招行全年信息科技投入总额及不良贷款率各自获得同期可比同业中“最高”和“最优”，佐证了数字金融提升银行风控水平的逻辑。 北京银行和沪农商行作为城商行和农商行的代表，双双入围前十。这一排名略显“扎眼”。虽资金实力不足大行，但多家农商行正通过互相合作或联合外援的方式，共建创新实验室推动数字金融发展。此举绕开了设立金融科技公司路径下重投入、回报周期长的弊端，是相对务实的做法。

有“零售之王”称号的招行夺冠。股份制银行阵营，中信银行、兴业银行和浦发银行也入围前十；作为四大行中惟一以县域客户为主要客群的银行，农行于私行领域的扩张表现惹人关注。 综观六大国有行私行业务，建行、农行、中行和交行私行客户增速及AUM均保持两位数增长。即便在零售业务整体承压的市场环境中，具备黏合属性和品牌溢出效应的私行业务仍是主流银行争相分食的诱人蛋糕。 在数字金融领域保有优势的银行，通过大数据分析客户投资行为及偏好的同时，在多个电子平台提供“千人千面”“一人一档”的差异化服务。系列做法更拉大了不同阵营机构在这一业务领域的差距。

历经3年寒冬期，部分银行财富管理手续费出现破冰回暖迹象。 19家系统性重要银行零售客户数和私人银行客户数及各自对应的资产总额均呈明显扩张趋势。私行业务客户数和资产总额增速均远高于整体零售业务。 高净值客群在银行间出现一定程度流动。倚重私行业务的银行不再局限于股份行，客群资源丰富的国有银行和一些地理位置优越的城商行亦在争食这块肥美的蛋糕。

四大行信息科技投入金额均维持200亿元以上，在60家银行中遥遥领先。在已披露完整数据的31家银行中，14家信息科技投入金额同比下滑，最高者甚至下降40%。 36家披露了信息技术投入占营收之比。20家银行超过3.65%的行业均值，国有银行、股份行、城商行和农商行分布比例为2：8：7：3。各类银行在数字金融领域的积极作为，据此可见一斑。 由数字化向数智化跃迁，映射出人工智能对金融行业的赋能已不可逆地进入银行业决策辅助层级。未来，人机协同作业的局面将愈发常见，人工智能将成为未来行业分化的关键。 6家银行因监管处罚被扣除10分，占比10%，其中不乏绩优者。案由涉及数据治理、数据安全和数据质量等问题。

相比10年前白雨石加入时的种种乱象，恒丰银行已然焕新，但营业收入和净利润等盈利能力指标在股份制银行中仍排名倒数第二。 在目前已披露的12家股份制银行行长履历中，白雨石唯一同时拥有CPA、CFA和FRM三张执业资格证书。放眼国内全部61家上市银行，有类似多个专业资质证书的“董监高”人员也属罕见。 首屈一指的资本实力是白雨石带领恒丰银行加速追赶的依靠。

不少银行不谋而合，将信用卡业务与热点文旅场景密切结合。 榜单显示，若以前二十作为分水岭，国有行、股份行及城商行的分布比例为6:10:4。股份制银行梯队优胜，国有银行表现平平，城商行分化，农商行掉队。 下架低效产品，优化权益，不少银行还变革运营模式和组织架构。包括个别国有大行、多家股份制银行等在内的多家银行，正在对传统的信用卡中心事业部制进行改造，逐步推动将已有地方信用卡分中心撤销，相关业务并入分行。

银行业绿色金融榜指标评价体系包括绿色投融资、绿色运营和节能降耗三大维度50个子指标，“动静结合，大小兼顾，侧重质效”是评价体系的基本原则。 在总分100分的绿色金融测评体系中，没有一家银行得分超过60分。四大行霸榜前四，股份行有掉队者，城农商行则有“跃升者”。 被测评银行信披“各自为政，各表各章”现象较为明显。信息披露“重形式、轻实质”，所披露的内容“散、乱、杂、错”现象频仍，信披质量不高。