艺术史的历史性原则

汪悦进先生对文献处理的历史性原则，几无所知；为迎合他对图像的理解，不惜混搅文献脉络，私改文献含义。于是图像的误读，便引发了文献的误读；文献的误读，又加剧了图像的误读。如此循环往复，汪先生的研究，就既不像艺术史，亦不像思想史，而是以古代史料为素材的个人创作。

汪悦进先生对马王堆3号墓出土的房中术文献《十问》，施以“抽取－接龙－活用”之法，以之来解读马王堆1 号墓的帛画（上图），得出了“死后成仙”的帛画新解。按汪先生的说法，这一“成仙“流程，分别指：（1）马王堆1号墓墓主一代轪侯夫人死后散掉的气，又被“合”起来（合气）；（2）合起的气，被“治”一回（治气）；（3）治过的气，被“抟”一遭（抟精）；（4）抟出的精，便诞生“溜刑”；（5）最后“形解”成仙。帛画与之对应的画面为：（1）第一层案下的部分：太一等神物在“合气”；（2）第一层案至玉磬部分：鼎壶在“治气”；（3）双龙穿璧部分：龙与璧在“抟精”；（4）老妇人与侍者部分：被诞育的“溜刑”；（5）帛画最上部分：老夫人成仙。

同行的批评，是学术健康的保证

2011年12月19日《东方早报》上，有哈佛大学汪悦进教授的一组专题，总计三个整版。其中两版，是汪先生对马王堆1号墓帛画的新解，题曰“如何升仙”；另一版，即题作“汪悦进：美术史研究与图像的深层理路”的，是记者与汪先生的问答。由题目可知，所谈乃美术史——或“艺术史”——研究的方法。在问答的专版中，汪先生说：

我的一篇论文（笔者按：实为专著）《塑造〈法华经〉——中国中古佛教的视觉文化》曾被一位书评人批评为不遵守艺术史“家法”。要说艺术史家法，无非是研究某一作品在形式上对陈规如何承袭并改造，这也是我的著作的基本方法。除此之外，哪还有一成不变的艺术史家法？任何学科都在发展变化，变法的重要远远大于家法。但总有一些人，自封为维护正统道学的家族族长，不准人越雷池一步。所以我会更乐意反馈诚意的学术交流。除此之外，情愿多做些原创性的研究。……至于别人整天热衷于打笔墨官司来张扬自己，那是他们的学术态度和处世原则。人各有志，各行其道吧。

提及自己的批评者，竟没其名而曰“一些人”，这较之“个别人”或“一小撮”，无疑学术多了，但轻薄之色，仍不可掩。据我有限的闻见，撰文评论过《塑造〈法华经〉》的，大约有五人：

（1）笔者本人，“艺术史的文献与家法”，载《读书》2005年第5期。批评汪先生处理图像与文献时，不遵守历史性原则，往往“先立一义，趋史料以就我”。

（2）Annette L.Juliano，文载汪先生供职的哈佛大学亚洲学名刊Harvard Journal of Asiatic Studies，Vol.66，No.2（Dec.2006）。作者介绍了汪著的内容，称赞它使用了多种新理论，是本领域的重要贡献。

（3）Claudia Wenzle，文载美国艺术史名刊Art Bulletin（Sept.2008）。五篇书评里，这一篇最详尽。汪著六章，作者逐章评论后，称五章不可通。全书的特点，作者归纳为二：一曰粗疏，二曰先树一义，必欲其成而后可。文章近尾处，作者借一例子又重申这批评说：汪又不细检其史料，只顺着其自设的阐释之线，一意孤行，因此不得要领。

（4）Angela F.Howard，文载美国宗教史名刊History of Religions （Vol.47，No.4，2008）。作者逐章介绍了全书，认为汪先生编织于图像背后的复杂的思想脉络，甚不足信。

（5）Sarah E.Fraser，文载美国亚洲学名刊The Journal of Asian Studies（Vol.67，Nov.2008）。汪著六章，作者仅介绍了1－4章。关于第1章，作者认为讨论的跨度太大，历史分析不足。关于2－4章，作者引中、日、德学者的最新成果，称这3章汪先生当作“法华经变”讨论的敦煌217窟南壁经变，并不是“法华经变”。

可知评论者五人，四人有不同程度的负面看法。未知汪先生所称的“热衷于打笔墨官司张扬自己”的“一些人”，到底指谁，还是全部？但无论指谁，话出于哈佛教授之口，是颇使人错愕的。因同行的批评，是学术健康的保证。一听批评，就斥为“笔墨官司”，还“学术态度”，又&ldq