毒豆芽案、油条案，如何杜绝判决争议？
“两高”司法解释没有规定“造成严重健康危害的后果”应该由谁认定，认定的程序是什么。这一关键性的空白，不仅影响着“毒豆芽案”“油条案”的审理，而且决定了所有类似案件的审理，按理说应该在“毒豆芽案”后迅速补上，但至今没有后文。
责任编辑：何海宁 实习生 薛子韬
2019年3月7日，湖北宜昌一家超市正在销售油条，特别注明无明矾。
（本文首发于2019年5月9日《南方周末》）
“两高”司法解释没有规定“造成严重健康危害的后果”应该由谁认定，认定的程序是什么。这一关键性的空白，不仅影响着“毒豆芽案”“油条案”的审理，而且决定了所有类似案件的审理，按理说应该在“毒豆芽案”后迅速补上，但至今没有后文。
从“毒豆芽案”到“油条案”
2013年以来，不少地方的公安机关抓捕了一大批炸油条的店主或摊贩，原因是他们的油条样品中被检出铝残留量超标，超标最低者2倍，高则25倍。从判决书来看，这些人被起诉后，大部分被地方法院判处拘役或缓刑，小部分被判3个月至1年8个月不等的实刑（详见南方周末2019年4月18日报道《6年1600起，罪罚引争论——油条铝超标，量刑也超标？》）。
从判刑的轻重来说，上述“油条案”可能并不那么让人震惊。但获刑的都是底层群众，哪怕是短短半年的刑罚，都可能会改变一个家庭的命运。而从数量来看，这类案件是触目惊心的——6年间，全国共判决了1600多件，保守估计判了3000人左右。
这很容
登录后获取更多权限
网络编辑：zero
欢迎分享、点赞与留言。本作品的版权为南方周末或相关著作权人所有，任何第三方未经授权，不得转载，否则即为侵权。