裁判文书应当如何说理？从劳荣枝案死刑复核裁定谈起 | 法眼
毫无疑问，辩护意见凝聚的案件争点，是裁判说理的实质所在。没有辩护争点，裁判文书将成为僵死的躯壳。
如果认识到，每个案件都与个体权利紧密相关，都值得社会关注，那么，裁判文书上网这一制度安排，无疑是确保司法公平、公开、公正的不二选择。
责任编辑：钱昊平 韩谦
北京一律师在律师事务所内研究案卷。（人民视觉供图）
劳荣枝案近期已由最高人民法院作出核准劳荣枝死刑的裁定，正式给该案的司法程序画上了句号。作为死刑复核程序的终端司法产品，最高法在中国裁判文书网公布了该案的刑事裁定书。这份长约8000字的裁定书，再次引起社会关注。
其中最大的亮点，无疑是用将近一半的篇幅，对辩护律师提出的辩护意见逐一进行回应，并通过以争点为导向的说理方式，详细阐述了裁定核准劳荣枝死刑的理由与依据。这在此前并不常见。
最高法公布的这份裁定书，作为裁判文书上网的典型范例，生动有力地表明：辩护意见是裁判文书的灵魂；裁判文书上网是司法公开的法宝。实践反复证明，只有认真对待辩护权，加强裁判释法说理，坚持裁判文书上网公开，才能真正让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义。
摆脱司法“走过场”的质疑
一段时间以来，经常有辩护律师反映，尽管从维护当事人合法权益、维护司法公正的立场出发，从事实和法律等层面提出辩护意见，为辩护工作付出诸多努力，但却未能得到司法机关的足够重视，也未能通过裁判文书得以全面呈现。这不仅使辩护律师产生职业挫败感，还容易引发辩护律师与司法机关之间的误解和矛盾。实践中令人费解的“审辩冲突”等问题，与辩护意见的司法遇冷密不可分。
实际上，司法裁判是否回应辩护意见，不仅关乎司法职业共同体的互相体认，而且关乎司法人权保障这一时代主题。认真对待辩护意见，既是对辩护职业的尊重，更是对辩护权的
登录后获取更多权限
校对：胡晓
欢迎分享、点赞与留言。本作品的版权为南方周末或相关著作权人所有，任何第三方未经授权，不得转载，否则即为侵权。