【第一争议】儒家文化害了卢武铉？

韩国前总统卢武铉跳崖谢罪于国民，举世皆惊。他的死仅仅是逃避舆论的审判，还是为了挽回丧失的政治贞操？通过他的遗书，很多人抓住了一个暗码——儒家文化。

儒家文化成就了他，还是害了他

正方：

儒家文化强调“德治”。卢武铉被称为“十分卢武铉”，其中就包括他对道德感的坚持。在威权主义国家里，舆论、制度、法律都可以为权势让路，腐败是普遍规律。更何况，他涉及的数额并不大，结果如何尚未可知。但他却能做到重名节，轻生死。

礼义廉耻，国之四维。四维不张，国乃灭亡。知耻后勇，舍生取义。卢武铉之死，足以令韩国政坛重新反思体制缺陷。

（新京报、赵燕都市报、新浪）

反方：

虽然他死得壮烈，但他的人生却是一场悲剧。悲剧的诱因，正是儒家文化。

官场充斥着各种“潜规则”。尤其是他这种没有任何背景打拼上来的农家子，身边总有数不尽的“关系”要打理。身处高位，贪腐机会到处都有，稍有不慎，就会陷进去。即使自己个人操守尚可，能抗拒腐蚀，可自己的亲属和朋友呢？

卢武铉的下场，是儒家文化“亲亲”、“尊尊”的人际关系学的失败。（文广传媒、天涯社区）

儒教先天排斥现代民主？

反方：

倡导“以德治国”的儒家文化天然排斥“法治”，这是儒教国家普遍的特点。即使号称是依法治国，但法律往往采用双层标准。亚洲儒教国家追求民主，却往往受困于儒教的等级伦理，无法实现真正的平等。

由于缺乏制度监督，经济权力和政治权力往往能迅速搅在一起。即使像卢武铉强调清廉的政治人物也无法逃脱。此外，儒家强调的道德，不在于律己，而在于示人。而过高的道德要求，又令人望而却步，导致言行不一的伪君子遍地皆是。卢武铉自杀，并非忏悔，所以它无益于解决困扰韩国的政商裙带关系，只为自己挽回所谓的清白。

我们或者可以这样认为：在西方，个人是作为社会中独立的公民存在——这是公民社会的基础。而在儒家文化中，国家是家庭的延伸，而个人从来不能脱离家族，这导致了裙带主义的盛行。（南方都市报、铁血社区）

正方：

在儒家的经典著作里，可以看到民主的雏形：“民之所欲，天必从之”；“民为贵，社稷次之，君为轻”等等。说儒家是现代民主的杀手，这是极为荒谬的。

儒家文化尽管着眼于道德，但并没有阻碍民主化的进程，当一个国家拥有制度与道德双保障，腐败与黑恶势力将无立足之处。“三纲五常”只是一个处事之道，也是理想人格的典范，没有强制力，不能完成者大有人在。在全球化视野下，礼教早已不能“吃人”，反而让礼崩乐坏的现代社会找到方向。 （新华网、中国博客网）

点评者说：在此，干脆套用美国学者对该问题40年的思考成果：“儒学传统内有不少可资利用的东西，可以借以构建一个有活力、充满人情味、有条理的民主模式。这个民主模式一方面可以与传统的中国的社群主义意识相吻合，另一方面又可以避免建立在权利基础之上的自由主义的许多弊端”。不过，它对未来中国走向影响的相关性并非理所当然。