美国最高法院全面保守化了吗？
与政党政治相比，大法官们在审理案件时，更注重民意的“大气候”。
责任编辑：刘小磊
【著译者言】
2010年6月，90岁高龄的美国最高法院大法官斯蒂文斯宣布退休，大法官席位出缺。依照宪法，递补人选应由总统奥巴马提名。提名宣布前，共和党参议员奥林·哈奇公开威胁说：“如果总统提名一位司法能动主义者，共和党将发起全力阻击！”有记者问哈奇：“您心目中的司法能动主义者，是指动辄推翻国会立法的法官么？”哈奇想了想，笑着说：“那要看推翻的是什么样的法律了。”
哈奇的话传开后，政界人士颇有恍若隔世之感。不少学者感慨说：“看来在当代共和党人心目中，司法能动主义的含义已经发生变化了。”所谓司法能动主义，其实是指法官以积极态度解释宪法，通过司法审查，推翻违宪法律。与之相对的概念，则是司法克制主义，即法官恪守本分，尊重国会，将重大政治争议交由立法解决。
20世纪50年代，种族论调在政坛仍然很有市场，自由派关于破除种族隔离的议程，根本无法在国会通过，也得不到总统支持，只好求助于司法机构。那一时期，首席大法官厄尔·沃伦麾下的最高法院，将司法能动主义发挥到了极致，大法官们以“举国共识”为依据，推翻了许多先例和立法，变相实现了废除种族隔离、维护刑事被告权利的目的。而在保守派心目中，这根本是“法官立法”，逾越权限，他们不仅要求弹劾沃伦，还从理论上对司法能动主义进行了全面批判
登录后获取更多权限
网络编辑：方亚
欢迎分享、点赞与留言。本作品的版权为南方周末或相关著作权人所有，任何第三方未经授权，不得转载，否则即为侵权。