收入分色，名单管理，自动监控 公职人员财产定性、核查、处置新思路

要求财产公示的呼声很高，回避、拖延绝非良策。采用法律、信息的手段，进行有效核查，应该是一种积极的回应。

只有让公职人员知晓自己和家人的财产已被有效核查，才能震慑和规范他们获取、处置财产的行为，“把权力关进制度的笼子”。

公职人员财产问题已经成为各界关注的热点和决策处理的难点。我认为：要妥善解决这一问题，迫切需要重新界定公职人员的财产性质，设计有效而又可操作的核查手段，并清醒认识财产公示和核查的关系，从而在法律、民意、稳定队伍之间寻求最大公约数，实现公职人员财产处理的“软着落”。

将公职人员收入分为白、黑、灰色

目前，反腐的制度建设和具体措施，特别是财产公示的一个主要阻力是“腐败普遍论”。民间的所谓“挨个枪毙肯定有冤枉的，隔一个枪毙一个肯定有漏网”的戏谑，学术界的“反腐亡党”的危言，不断强化着决策和推行的难度。我认为，其主要原因是在法律、政策、理论和民意中都没有对公职人员的收入和财产进行合理的区分，把工资性收入以外的所有收入都归于了“腐败”。

建议对公职人员的收入及其形成的财产分为白、黑、灰三色。白色为工资性收入及正常的知识性、服务性收入，投资、财产转让收入等。黑色为贪腐所得，即由权钱交易形成的收入。灰色为非权钱交易形成的，但又不在“正常范围”的收入，如逢年过节的“红包”、婚丧嫁娶的礼金等，主要源于民众对官员的敬畏或“免受侵犯”的动机。

“黑色”和“灰色”之间有着本质的区别。首先是恶劣程度：涉及直接的权钱交易的官员和行贿者，其伦理已经堕落至底线，而“灰色”收入的双方至少还保存着起码的或形式上的尊严；其次是数额：黑色的一般比灰色的要大得多。再次是社会危害性：权钱交易的结果一定是公共利益的损害（如低价卖地、违规批官等），而灰色收入一般不导致公共利益的直接受损。

如果界定只有来自直接的权钱交易的收入才是贪腐所得，那么，由于权钱交易的原因是“权力集中在少数部门、少数人手里”，可推论真正有贪腐行为的公职人