-
威海五岁男童被打死事件:追究刑责同时应重新思考抚养权归属问题丨快评
本案中,双方离婚时孩子已经五岁。理论上讲,法院应当“按照最有利于未成年子女的原则判决”。具体而言,就是应当以最利于孩子全面发展、有利于孩子身心健康的原则,判给品行更为端正、经济状况更为良好、更有条件抚养孩子、对孩子也有更多爱心的一方。本案除了要追究陈某与石某某的刑事责任之外,还足以让外界重新思考现行立法与司法实践中“抚养权究竟如何归属”的问题。 -
开鲁“阻耕”再调查:农业大县耕地倍增后的“烦恼”
第三次全国土地调查数据显示,开鲁县耕地面积从204万亩增加到399万亩。 面对新增耕地,如何平衡承包户、村集体与村民的利益?由村集体对新增耕地收取有偿使用费是开鲁县新增耕地高效利用试点工作确定的原则。 “收100块合理还是收200块合理,没有规定标准。”在中国社会科学院政治学研究所副研究员陈明看来,土地底数不明确,历史账目不清晰,国家层面也难以出台指导性的规范文件。 -
无锡被诬告性侵老板胜诉:整治网络造谣应符合等比原则丨快评
涉事女子在“案发”之后的造谣诬告在微博平台有上亿的阅读量,而如今的法庭判决新闻在微博平台却只有寥寥667万。也就是说,至少受害人在数千万网民那里的形象仍然是“猥亵女童的犯罪嫌疑人”,他至今仍未得到公开道歉与恢复名誉,这不但有悖于司法救济原则,也是对公平正义的破坏。 -
取消强制刷脸,有效应对人脸识别滥用丨快评
刷脸认证保障公共安全的收益有限,侵犯消费者个人隐私和敏感个人信息的风险却很大,一旦发生泄露事件,对个人权益带来的侵害和损失也是巨大的。为了追求“绝对安全”而牺牲公众的隐私和个人信息,不符合法益保护的比例原则。 -
1700多条罚单中,农商行“出镜率”最高,齐鲁银行领最高额罚单|金融合规榜
2024年第一季度,“一行两局”及三家各地派出机构共发出1700多条罚单信息,涉及罚款金额约4.7亿元。罚单量和罚金均较上季度大幅下降。 在个人项罚单和机构项罚单中,农商行罚单量和罚金均居行业首位;在五大罚单中,包括齐鲁银行在内的两家城商行被罚金额位居季度前五。其中,齐鲁银行被罚金额近1500万元。 在所有罚单案由信息中,违反审慎经营原则出现频次超出200次。其中,贷款领域发生违反审慎经营原则出现频次超50次,细分项触及个人按揭贷款、信用卡分期和个人经营贷款等零售业务范畴。 -
出现醉酒死亡事件,同桌饮酒者有无责任?劝酒应看有无物理性强迫 | 快评
若是从“有行为能力的成年人自负其责”之原则出发,对所谓劝酒行为,是应该做进一步解析的。开席,有人提议大家一起干一杯,算不算劝酒?口头上的劝酒,如说一段祝酒词,然后要求两人干一杯,算不算劝酒?碰杯之后,说“感情深,一口闷”,或说“我先干为敬,你随意”,算不算劝酒?这些是酒席上常见的场面,逻辑上当然算劝酒,但要求劝酒者承担被劝酒者醉酒死亡的责任,是很苛刻的。因为被劝酒者是有行为能力的成年人,喝与不喝、喝多少,最终是由他本人决定的。至于说“盛情难却”或“抹不开情面”而不得不喝,其实内心不想喝,那并不是物理性的强迫,不能界定为“强迫性劝酒”。 相对而言,灌酒则是物理性的强迫,被灌酒者若出现身体状态,要求灌酒者负责是合理的。 -
985女大学生应聘胖东来未入围:谈谈企业用人原则与真假歧视 | 快评
企业招聘的一些岗位,未必学历或个人生产力越高越好,长期稳定更重要。曾有学子抱怨,自己在招聘网站上写本科学历没有企业给面试邀约,改为高中学历一下子收到好多。这是因为企业觉得学历太高的人,往往只是屈尊暂时接受这一工作,自然不会沉下心来好好干,要么骑驴找马,要么筹划着考公考研,或者觉得待遇低,对管理者提各种要求,或者觉得自己很高明,不服管,对企业管理指手画脚。 -
官方合作办医破裂,职工辞职要付违约金吗?
法律对于适用情势变更原则有严格的条件限制,此“重大政策调整”是否导致合同无法履行,还需要法院依公平原则进行裁判而定。 本案案情复杂,例如对于事业单位分立后的职工安置等情况,现行法律、本案合同中均缺少明确规定,这也是众多公立医院改革过程中遇到的现实困难。 -
散布强奸谣言只补偿1300元?司法应平等保护所有人的名誉权 | 快评
造谣诽谤与诬告陷害会给受害者带来“社会性死亡”的人格权利受损,对他们的正常工作与生活造成近乎毁灭性的打击。不管涉事人员出于何种目的,造谣诽谤带来的侵权后果都可以非常严重。公权力理应摒除“性别偏好”嫌疑,一视同仁地打击造谣诽谤行为,震慑那些潜在的幸进之徒,同时依照比例原则给予受害者对等的司法救济,还他们一个公道。 -
“给他们一个重新做人的机会”:全国政协委员周世虹谈“犯错的后果”
全国人大应尽快启动立法,以实现犯罪附随后果法律化、体系化;明确禁止各级行政机构、企事业单位、社会团体和行业组织擅自设立犯罪附随后果。 相比犯罪,行政违法行为的社会危害性和道德可责性都更小。行为人仅因行政违法记录就终生饱受就业歧视,并连累家人亲属,严重违背了过罚相当原则。