英国法院在敏感案件中如何处理与政府的关系

法院不是要代替行政机关去作出决定，而是要去审查行政行为是否符合议会制定的法律。

英国的政客往往不喜欢法官，他们认为法官们在处理一些关系国计民生的敏感案件时，不负责任，未能考虑到政府的苦心，裁决结果往往是和政府对着干，置国家利益于不顾，政府对法官的不满在法院处理涉及恐怖主义分子嫌疑人的案件中尤其明显。

国家安全与人民权利的权衡

在全球化时代，各国普遍重视国家安全问题，欧美各国在惩罚危害国家及公共安全的恐怖活动犯罪时毫不手软，但各国在铁腕反恐之余屡有越界之处：法外执法，对恐怖分子及嫌疑人超期羁押，严刑拷问或关押虐待。这些举动已引起国际社会的关注和质疑。

早些年，美国海军关塔那摩基地（U.S.Naval Station Guantanamo Bay）的阴暗与暴力被不断曝光便是明证。在恐怖活动罪犯及嫌疑人的人权保护与国家或普罗大众的安全利益之间，该如何权衡？英国的法官们宣布：面对恐怖活动分子及其嫌疑人，普通法固有的法治与程序正义依然还要发挥作用，“国家公敌”的人权也要得到保护，政府必须在法律的边界内行事。面对判决结果，政府或政党这边，往往是怨声一片，认为法院过于严格地保护恐怖分子及其嫌疑人的人权，是对公众利益不负责任的表现。

对此，英国最高法院院长菲利普斯勋爵（Lord Phillips）在一次演讲中，曾举过两个例子说明政府对法院的各种不满。

一次是在著名的贝莱马什案（Belmarsh case）中，当时