-
加大处罚力度，打击学术不端
学术造假就是诈骗国家科研资源，必须成为不可触碰的“高压线”。唯有将行政禁入的“永久化”与刑事追责的“常态化”相结合，形成梯次分明的惩戒体系，才能真正以外部威慑倒逼内部自律，守护科研诚信的底线，打造干净的科研环境。 -
又见知名作家抄袭争议：笔墨官司，不能只由笔墨解决
在文学创作领域，如果长篇作品中只有几处“无意识化用”了其他作家作品中的文字，打官司认定抄袭，是非常困难的。但这绝不意味着作者的做法就没有任何瑕疵，就不是“抄袭”。 -
学术不端、电影撤档：信任透支伤害了谁？丨南周文化榜
-
蒋方舟被撤销硕士学位：筑牢学术伦理需要道术并行
如果抄袭者愿意耗费更多的时间精力，将台湾论文一点点“揉碎了洗干净”，再变成一篇自己的文章，那么这无疑会给打击防范学术不端带来更多困难，甚至原作者的维权也会遇到障碍。有鉴于此，学术共同体有必要拿出“魔高一尺，道高一丈”的魄力，扎紧学术伦理的篱笆，比如查重系统接入台湾数据库，堵住以“繁体转简体”行抄袭剽窃的旁门左道。 -
安徽大学通报“拟录用被期刊认定学术不端博士”：正依规严肃复核
-
学术打假需要耿同学，也需要市场机制
曝光阿尔茨海默病论文造假的吹哨人马修·施拉格（Matthew Schrag）最初并不是在一个纯粹学术项目中启动调查，而是受一家投资机构委托，审查一家制药公司的研究材料。该制药公司声称，自己的药物能够修复人大脑中的某种蛋白质，从而改善认知能力。投资机构怀疑相关研究数据有问题，于是请施拉格出手。最终揪出了这个学术界的惊天造假大案。 -
耿同学打假，暴露论文匿名评审的责任真空
匿名评审最大的悖论在于，它试图用隐藏身份来制造公正，却也可能用隐藏身份稀释责任。匿名保护了诚实批评，也可能保护了草率判断；匿名阻断了人情压力，也可能阻断了责任追问。 匿名评审在制度上就形成了一种奇特的结构：它拥有放行权、否决权和隐性背书权，却几乎不需要承担任何声誉后果。 -
别让创新被AI检测误伤
论文AI检测的目标，不应是“查查一篇论文有多像AI生成的”，而是识别“一篇论文在多大程度上为人类创造了新的知识”，那才是AI检测的意义。 -
83页PDF指控川大教授，高校学生网络举报缘何频现？
王伯承分析，很多高校对教师有“非升即走”的考核机制，若无法在规定期限内产出成果，可能面临解聘风险；而一些学生攻读研究生的初衷更多是提升学历，并非出于科研兴趣，当其科研能力与进度无法达到导师设定的学术标准时，惩戒与反弹便容易发生，进而演变为冲突。 -
又一批科研不端被通报：以严厉处罚倒逼学术自律
打击学术不端就不能只依赖学术共同体的自净能力，还应当认真思考包括追究刑事责任在内的更严厉的处罚措施，从外部倒逼学术共同体自查自纠自律。